Решение от 29.10.2021 по делу № 2-1107/2021 от 07.09.2021

14RS0016-01-2021-001530-17                                

Дело № 2-1107/2021        

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой А.В.

с участием представителя истца Бабушкиной И.Б., третьего лица Смирнова В.Д., ответчика Шевченко А.В., представителя ответчика Иванова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «27» октября 2021 года в г. Мирном РС (Я),

гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Мирный» к Шевченко Александру Викторовичу о признании объекта самовольной постройкой, обязании произвести ее снос,

                 установил:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в обоснование иска указывая, что земельный участок, расположенный по адресу: РС(Я), <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - объект придорожного сервиса, находится в собственности ответчика Шевченко А. В.

23.04.2021 года на основании устного обращения гр. Смирнова В.А., проживающего по адресу: <адрес>, городской администрацией проведена выездная проверка объекта на земельном участке, по результатам проведения которой установлено, что на земельном участке самовольно возведен объект - здание прямоугольной формы с ориентировочными размерами: ширина-16.5 м, длина 18,4 высота -6,7м. (5.0м.), имеет конструкцию: основание - из металлических труб большого диаметра, стены сэндвичпанели по металлокаркасу, кровля- сэндвичпанели, установлены металлические ворота (2 шт.).

Приводя доводы того, что расположенное на земельном участке здание возведено без получения на это необходимых в силу закона разрешений (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил: несоответствие градостроительному плану земельного участка № РФ-14-4-00-1-01-2020-0983, утвержденному Постановлением городской Администрации от 22.09.2020 № 976; нарушение требований правил землепользования    застройки МО «Город Мирный» в части максимального процента застройки - 66,14% (допустимо- 60%) и минимальных отступов от границ земельного участка - менее допустимых 3 м.

При этом истцом установлено, что ворота установлены с выездом на земельный участок с кадастровым номером №, не принадлежащий Шевченко А.В. и не относящийся к земельным участкам общего пользования. Здание располагается на расстоянии около 3 м. от жилого дома <адрес> (без учета противопожарных разрывов).

С учетом приведенных доводов истец просит признать объект - здание расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Шевченко Александру Викторовичу - самовольной постройкой, обязать ответчика течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, снести самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, в полном объёме подтвердив обстоятельства на которых они основаны.

Ответчик и его представитель иск не признали. Пояснили, что в соответствии с нормами законодательства разрешение на строительство гаражного бокса физическому лицу не требуется. Согласно заключения специалиста пожарной инспекции, пожарный разрыв до рядом расположенного дома, который является движимым имуществом, возможен путем возведения огне сдерживающей преграды.

Привлеченный в качестве третьего лица Смирнов В.Д. полагает иск обоснованным.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, и материалы дела суд приходит к нижеследующему выводу.

Как следует из материалов дела земельный участок (кадастровый №) площадью 459 кв. метров, на котором находится спорный объект, находится в собственности ФИО1 (регистрация права от <дата> №) и изначально имел вид разрешенного использования по документам (выписка из ЕГРН от <дата>) - для огородничества.

<дата> ФИО1 обратился в городскую Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства - объекты придорожного сервиса.

Постановлением городской Администрации от <дата> №-ПГ ФИО1 было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования - объекты придорожного сервиса и Постановлением городской Администрации от <дата> № земельному участку был присвоен следующий адрес: <адрес>.

<дата> ФИО1 обращался в городскую Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана своего земельного участка. Соответствующий градостроительный план земельного участка № РФ№ был подготовлен, утвержден Постановлением городской Администрации от <дата> №.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости. В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно пункту 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии силу с пунктом 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Истец предъявил настоящий иск о признании строения самовольной постройкой и ее сносе по тем основаниям, что самовольная пристройка возведена вопреки градостроительному плану земельного участка; допущено нарушение градостроительных регламентов, предусмотренных Правилами землепользования и застройки МО «Город Мирный», в части максимального процента застройки земельного участка - 66,14% вместо допустимых 60% и минимальных отступов от границ земельного участка - менее допустимых 3 метров; произведена установка ворот с выездом на земельный участок, не принадлежащий самовольному застройщику и не относящийся к земельным участкам общего пользования, что недопустимо; постройка располагается на расстоянии около 3 метров от жилого дома, без учета необходимого минимального противопожарного разрыва - 10 метров, указанного на чертеже градостроительного плана земельного участка, разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, объект возведен и используется с нарушением земельного законодательства, а также градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, третьего лица, создает угрозу их жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последних.

При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Указанный правовой подход неоднократно высказывался Верховным Судом РФ, в частности в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г.

Исследовав представленные стороной истца доказательства о сносе самовольной постройки, суд приходит к выводу об отсутствии законных на то оснований, поскольку истцами не доказано, что спорное строение может быть отнесено в силу своих конструктивных особенностей к объекту недвижимого имущества, а так же и по тем обстоятельствам, что в результате возведения данного строения созданы истцу, иным лицам препятствия в пользовании, владении и распоряжении своим недвижимым имуществом, иным образом нарушены права истца, третьего лица, равно как и не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что их права могут быть восстановлены только и исключительно сносом спорного строения. При этом, как установлено судом, существуют иные способы устранения допущенных Шевченко А.В. при возведении строения ряда нарушений.

При этом, суд исходит так же и обстоятельств того, что ответчик как физическое лицо, ранее являлся собственником земельного участка, отнесенного по статусу использования огородничество и в дальнейшем не являясь индивидуальным предпринимаем или иным лицом, использующем спорный объект в целях извлечения прибыли, произвел возведение данного строения, который признаками объекта придорожного сервиса не обладает и является гаражом. Иные обстоятельства стороной истца не представлены.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, представленному физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Как указывалось выше, до изменения статуса использования земельного участка, в собственности ответчика на основании договора купли продажи находится земельный участок, в связи, с чем на основании пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с не предоставлением истцом земельного участка для целей предпринимательской деятельности и фактическим не использованием земельного участка для извлечения прибыли, выдача разрешения Шевченко А.В. не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Градостроительным кодексом Российской Федерации определено понятие некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

    Принимая во внимание положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются.

    Поскольку при разрешении настоящего спора, требовались специальные познания, в том числе по определению размеров спорного строения, характерных признаков, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению экспертизы проведенной ИП Весниной М.Ю. объект – гараж, расположенный по адресу <адрес>, возможно отнести как некапитальное строение, так как у него отсутствует прочная связь с землей (фундамент не заглублен и имеет сборную конструкцию),отсутствует оснащение инженерными сетями отопления и водоснабжения. Конструкция здания является разборной, с применением разреза соединения каркаса и стен. Возможно перемещение данного здания после демонтажа, но со значительными затратами.

    Анализ экспертного заключения, наряду с пояснениями сторон по делу позволяют суду прийти к выводу и считать установленным факт того, что заключение эксперта как доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта не вызывают сомнений в их правильности или обоснованности. Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным федеральным законодательством.

    Таким образом, данное заключение эксперта в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами из которых следует, что спорное строение не отвечает признакам не движимого имущества, так как у него отсутствует прочная связь с землей и существует возможность его демонтажа и переноса.

    Что касается доводов стороны истца относительно несоблюдения противопожарного расстояния от спорного строения до жилого дома, то данное несоответствие, в соответствии с заключением специалиста – главного государственного инспектора Мирнинского района по пожарному надзору, является устранимым и возможно путем возведения противопожарной стены.

    Кроме того, по мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что вследствие возведения гаража ответчиком, имеются существенные препятствия в пользовании земельным участком истца(земли общего пользования) или принадлежащим им строениям, в то время как удовлетворение иска возможно в силу вышеприведенных норм права только при условии когда способ защиты права, избранный истцом, является соразмерным допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос строений является крайней, и применяется в тех случаях, когда исчерпаны иные способы.

    Принимая решение по делу, с учетом того, что спорное строение не является недвижимым имуществом, а устранение допущенных нарушений со стороны ответчика возможно к устранению, принимая вместе с тем во внимание так же, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░