Решение от 13.04.2021 по делу № 33-2551/2021 от 17.03.2021

Дело № 33-2551/2021

№ 2-255/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей: Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сороколетова Валерия Вениаминовича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Сороколетову Валерию Вениаминовичу о взыскании задолженности по банковской карте.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с указанным иском к Сороколетову В.В., в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, указав, что 18.03.2011г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор ***, по которому Сороколетову В.В. предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до востребования, но не позднее 24.05.2023г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возникла задолженность за период с 30.09.2019г. по 04.08.2020г. в размере ***, из которых: сумма основного долга – ***, проценты за пользованием кредита – ***, сумма пени – ***. просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2021 года исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворены, суд взыскал с Сороколетова В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору *** от 18.03.2011 года в размере ***, из которых: *** – сумма основного долга, *** – проценты за пользование чужими денежными средствами, *** – сумма пени, а также *** - расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Сороколетов В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Представитель ПАО Банк «ФК «Открытие», Сороколетов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.167,113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.03.2011 года между ОАО «МДМ Банк» и Сороколетовым В.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Сороколетову В.В. предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до востребования, но не позднее 24.05.2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с условиями кредитного договора Сороколетов В.В. принял на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, чем существенно нарушил условия кредитного договора, предусматривающие ежемесячное погашение кредита.

Как следует из представленного истцом расчета за период с 30.09.2019 года по 04.08.2020 года образовалась задолженность в размере ***, из которых: сумма основного долга – *** рубля 50 копеек, проценты за пользование кредитом – ***, сумма пени – ***.

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016 года Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

01.01.2019 года ПАО «БИНБАНК» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается учредительными документами.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 387, 432, 434, 438, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства. Оснований не доверять указанному расчету у судебной коллегии не имеется, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия иного размера задолженности, либо частичного погашения возникшей задолженности.

Судебная коллегия находит выводы суда отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, установив факт заключения между ОАО «МДМ Банк» и Сороколетовым В.В. кредитного договора на условиях возвратности, платности, установив наличие задолженности в связи с нарушением ответчиком условий договора по возврату кредитных средств и платы за пользование денежными средствами, а также факт присоединения ПАО «МДМ Банк» к ПАО «БИНБАНК» и последующего присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании кредитной задолженности с Сороколетова В.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в заявленном истцом размере – ***.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор им был заключен с другим банком, а согласия на перевод долга он не давал, повторяет позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которому была дана надлежащая оценка. Данный довод был проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. Из материалов дела видно, что ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «МДМ Банк» в ходе неоднократных реорганизаций путем присоединения, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки жалобы о недопустимости применения меры двойной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за неисполнение одного и того же обязательства, основаны на неправильном толковании действующих норм права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по своей сути проценты, о которых идет речь в кредитном договоре, представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами. В то время как неустойка по смыслу ст. 330 ГК РФ является способом обеспечения обязательств. Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Иными словами, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданской ответственности.

В этой связи то обстоятельство, что договором предусмотрены проценты за пользование кредитом, не влечет отказа во взыскании пени.

При таких обстоятельствах, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░