Решение от 22.11.2022 по делу № 33-14885/2022 от 20.10.2022

Судья Дьяченко И.В.                                                   Дело № 33-14885/2022

№ 2-716/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                г. Нижний Новгород                                                         22 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего Кутыревой Е.Б.

    судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,

    при секретаре ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 марта 2022 года

    по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

    УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] в офертно-акцептной форме ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании [номер]. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк открыл заемщику текущий счет [номер] и перечислил на него денежные средства. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье ФИО1 Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторон права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» неосновательное обогащение в размере 235981,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 23825,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 798,07 рублей.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Решением Советского районного суда Нижегородской области от 03 марта 2022 года постановлено: «Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» неосновательное обогащение в сумме 235981 рубль 54 копейки, проценты в размере 23825 рублей 72 копейки, компенсацию судебных расходов в сумме 5 798 рублей 07 копеек».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, нарушении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Исходя из приведенных нормативных положений обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, на потерпевшего возложено бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что [дата] ОАО «АЛЬФА-БАНК» открыл ФИО1 текущий счет [номер] с кредитным лимитом.

Выпиской по счету подтверждается, что с [дата] по [дата] ФИО1 пользовался предоставленными ОАО «АЛЬФА-БАНК» денежными средствами. Общая сумма денежных средств перечисленных на карту составила 7719467,50 рублей, возвращено 7483485,96 рублей (л.д. 7-114).

Последний платеж в размере 105500 рублей осуществлен [дата] (л.д. 114). Размер денежных средств не возращенных Банку составил 235981, 54 рублей.

Допустимых, относимых доказательств подтверждающих наличие правовых оснований для приобретения указанной денежной суммы от банка, целью деятельности которого является получение прибыли, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств возврата необоснованно полученного от банка.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] составили 23 825, 72 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат взысканию в пользу истца с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу нормы ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 ст. 113 ГПК РФ устанавливает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, суд первой инстанции предпринял меры к извещению ответчика, судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации: [адрес], но были возвращены в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (л.д.132, 138, 139).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в соответствии с положениями указанных выше правовых норм надлежащим образом предприняты меры по извещению ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело правомерно было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Описка допущенная в протоколе судебного заседания изготовленном на бумажном носителе о том, что ответчик присутствовал в судебном заседании и представил суду возражения на иск, договор купли – продажи квартиры, постановление об отказе возбуждения уголовного дела, электронная переписка, на законность решения суда не влияет. Поскольку факт отсутствия ФИО1 в судебном заседании от [дата] отражен в решении суда и подтвержден последующими процессуальными действиями по восстановлению срока на апелляционное обжалование.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения мотивированный пропуском истцом срока исковой давности, не влекут отмену принятого решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не являлся, заявлений относительно пропуска истцом рока исковой давности не направил.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для проверки соблюдения срока исковой давности и отказа удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.