Решение от 29.08.2022 по делу № 33а-2925/2022 от 09.08.2022

Дело №2а-4055/2022

Судья: Луковцев А.А.                                                               Дело № 33а-2925/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                      29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Смирниковой В.Г.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием судебного пристава-исполнителя Нифодьевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года по делу по административному иску Константиновой А.М. к судебному приставу - исполнителю Нифодьевой В.Н., Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения административного ответчика, судебная коллегия

установила:

Константинова А.М. обратилась в суд с административным иском, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать административного ответчика устранить нарушение её прав, свобод и законных интересов путем выселения К. из жилого помещения, расположенного по адресу ........... В обоснование иска указала о том, что 24.12.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного листа о выселении К. из жилого помещения по адресу .........., без предоставления другого жилого помещения. По настоящее время решение суда не исполнено, что нарушает ее право как собственника жилого помещения.

Решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверного применения норм материального права. Приводит доводы о том, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя более 6 месяцев, что достоверных доказательств того, что по ним проводились конкретные исполнительные действия, направленные на выселение должника из принадлежащей взыскателю квартиры, или отсутствовала возможность их провести, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик - УФССП по РС (Я), заинтересованное лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По рассматриваемому административному делу суд первой инстанции установил, что решением суда от 14.09.2020 г., вступившим в законную силу 01.12.2021 г., обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – квартиру по адресу .........., принадлежащую П., Б., В., К., Е., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей.

Исполнительные производства о выселении должников из жилого помещения без предоставления другого на основании выданного судом исполнительного листа возбуждены 24 декабря 2021 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Нифодьевой В.Н.

    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении К. направлена в адрес должника 27.12.2021 г. заказным письмом, также законный представитель должника Б. 11.02.2022 г. по телефону уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

    11.02.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту проживания должника по адресу: .........., для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

    15.02.2022 г. по заявлению законного представителя должников Б. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения сроком до 02.03.2022 г.

    06.04.2022 г. представитель должников Б. ознакомлен с материалами исполнительного производства.

    14.04.2022 г. за неисполнение должником решения суда в добровольный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначен новый срок для исполнения решения суда, которое направлено в адрес должника 19.04.2022 г. на электронную почту и 21.04.2022 г. заказным письмом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 64 КАС РФ, ст. ст. 10, 12, Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 121, 126, 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правильно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не дают оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие выражается в неисполнении органом, организацией или лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведён перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимал меры для исполнения решения суда, в частности, неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства должника, направлены требования об освобождении квартиры, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении должников на выезд из Российской Федерации, привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий приняты достаточные и своевременные меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, из материалов административного дела и исполнительного производства не усматривается.

К такому выводу пришел и суд первой инстанции при рассмотрении административных исков Константиновой А.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, возбужденным в отношении остальных должников: решениями Якутского городского суда РС (Я) от 05.05.2022 г., 23.05.2022 г., 25.05.2022 г. в удовлетворении исков отказано.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2022 года исполнительное производство № ... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Само по себе истечение установленного законом статьёй 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, по данному административному делу не установлено правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют доводы административного искового заявления, были исследованы судом и получили правильную правовую оценку в обжалуемом решении.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда, по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам административного спора и не подтверждают нарушений им норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░