Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-4116/2024 ~ М-2138/2024 от 27.02.2024

Дело № 2а-4116/2024

УИД 35RS0010-01-2024-0036697-37

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                          08 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя административного истца по доверенности Синицыной Е.В.,

- административного ответчика Паничевой Е.П.,

- представителя заинтересованного лица по доверенности Рощиной Л.А.,

при секретаре Сахарове З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атриум» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Паничевой Е. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании постановления незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум») обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Паничевой Е. П. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц от 13.02.2024 незаконным

В обоснование требований указано, что 18.01.2023 на основании исполнительного листа № от 30.11.2022, выданного Вологодским городским судом в пользу взыскателя ФИО1 по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения является: возложить на ООО «Атриум» обязанность в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу обеспечить ФИО1 доступ к распределительному щиту ЩО 2.1 для подключения и установки прибора учета потребляемой электроэнергии в нежилых помещениях с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных на втором этаже <адрес> на ООО «Атриум» обязанность не препятствовать ФИО1 в подключении и установке прибора учета потребляемой электроэнергии в нежилых помещениях с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных на втором этаже <адрес> на ООО «Атриум» обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии в нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные на втором этаже <адрес> с ООО «Атриум» расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей. По прошествии более года, 13.02.2024 в рамках того же исполнительного производства административный ответчик вынес постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении административного истца изменений в сведения о размере уставного капитала, изменения сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. Установление данных запретов противоречит принципам исполнительного производства, в актах отсутствует обоснование того, каким образом наложенный запрет может способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Просят признать незаконным постановление от 13.02.2024 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении административного истца в рамках исполнительного производства № незаконным.

Протокольным определением от 19.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц УФНС России по Вологодской области, ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Синицына Е.В. административные исковые требования поддержала.

В судебном заседании административный ответчик Паничевой Е.П. с доводами административного иска не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности Рощина Л.А. с доводами административного иска не согласилась.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, представитель заинтересованного лица УФНС России по Вологодской области, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда от 10.06.2022 по делу № постановлено: возложить на ООО «Атриум» обязанность в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу обеспечить ФИО1 доступ к распределительному щиту ЩО 2.1 для подключения и установки прибора учета потребляемой электроэнергии в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 35:24:0202037:791, 35:24:0202037:792, 35:24:0202037:793, 35:24:0202037:811, расположенных на втором этаже <адрес>.

Возложить на ООО «Атриум» обязанность не препятствовать ФИО1 в подключении и установке прибора учета потребляемой электроэнергии в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 35:24:0202037:791, 35:24:0202037:792, 35:24:0202037:793, 35:24:0202037:811, расположенных на втором этаже <адрес>.

Возложить на ООО «Атриум» обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии в нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные на втором этаже <адрес>.

Взыскать с ООО «Атриум» расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение обжаловано, судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.11.2022 решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 08.11.2023.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 от 18.01.2023 возбуждено исполнительное производство №.

Решение не исполнено, на 08.04.2024 исполнительное производство не окончено.

13.12.2023 ООО «Атриум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. На 08.04.2024 постановление в законную силу не вступило.

13.02.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 Паничевой Е.П. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

14.02.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 Паничевой Е.П. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 05.04.2023 по делу № в удовлетворении административных исковых требований ООО «Атриум» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказано. Его размер уменьшен на одну четверть, то есть до 37 500 руб.

12.03.2024 врио ведущего дознавателя ОСП по г. Вологде № 1 ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № в отношении директора ООО «Атриум» ФИО3 по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ и также является открытым. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, как временная мера до исполнения должником требований исполнительных документов, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, данная мера направлена на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительных документов в рамках исполнительное производство № должником ООО "Атриум", исполнены не были, такая принудительная мера как запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, являлась обоснованной, правомерной и сохраняет свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку препятствует должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей.

При этом, запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в настоящем случае не препятствует хозяйственной деятельности организации, связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе и пропорционален предмету исполнения исполнительного документа. При установлении запрета на регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, не нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Примененный запрет направлен в первую очередь на сохранение отношений в неизменном виде, что полностью соответствует целям исполнительного производства и направлено на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателя.

Кроме того, в случае необходимости внесения конкретных изменений в данные Единого государственного реестра юридических лиц об Обществе, которые не создадут препятствий для исполнения требований исполнительного документа, установленный запрет может быть отменен полностью или частично, либо изменен по ходатайству заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем при точном соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца.

Поскольку в силу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, суды правомерно не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 13.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2024.