Решение по делу № 22-971/2018 от 12.04.2018

Судья Попова М.Ю.

Дело № 22-971/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 мая 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шибакова А.П.,

судей Кондрашовой Л.В., Медведевой В.В.,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соловьева Д.Н., защитника Полищук А.Н. и адвоката Черноусова Е.А. в защиту осужденного Соловьева Д.Н. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 января 2018 года, которым

СОЛОВЬЕВ ФИО37ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Соловьева Д.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Соловьева Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Соловьеву Д.Н. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Этим же приговором БАРИНОВ ФИО38ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы:

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 5 дней;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Баринову М.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; меру пресечения Баринову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств:

постановлено детализацию телефонных соединений, хранящую при уголовном деле, хранить при нем в течение всего срока хранения уголовного дела; полиэтиленовый пакет с находящейся в нем смесью, содержащей наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 2,05 грамма (с учетом израсходованного на исследование), переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, подлежащим разрешению по выделенному уголовному делу №.

Приговором суда Соловьев Д.Н. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере; Баринов М.С. признан виновным и осужден за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Осужденный Баринов М.С. в апелляционном порядке приговор не обжаловал.

Преступление совершено Соловьевым Д.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Соловьева Д.Н., защитника Полищук А.Н., адвоката Черноусова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; адвоката Михалева Н.В., прокурора Дубова А.Б., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе защитник Полищук А.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Соловьева Д.Н. как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона, что привело к вынесению неправосудного и несправедливого приговора.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд придерживался не основанной на доказательствах ошибочной версии стороны обвинения о виновности Соловьева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Ссылается, что на предварительном и судебном следствии Соловьев Д.Н. вину не признал, заявив, что изъятое и приобщенное к уголовному делу наркотическое средство было подменено сотрудниками правоохранительных органов.

Приводит содержание Определения Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 года № 548-0 «По запросу Абинского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности положений ст. 281 УПК РФ».

По мнению автора жалобы, после возбуждения уголовного дела Соловьев Д.Н., ФИО13, ФИО14, Баринов М.С. «должны находиться в статусе обвиняемых» в одном уголовном деле, без отдельного возбуждения уголовного дела на кого-либо из них в отдельности, поскольку предмет преступления - наркотическое средство, признанное вещественным доказательством, может находиться только в одном уголовном деле.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о привлечении ФИО13 и ФИО14 к уголовной ответственности по данному преступлению в ходе расследования данного уголовного дела, а потому имеются основания утверждать, что они освобождены от уголовной ответственности по основаниям, не предусмотренным УПК РФ.

Считает, что приговор не соответствует собранным и исследованным в суде доказательствам, поскольку Соловьев Д.Н. отрицал факт незаконного приобретения за 2500 рублей без цели сбыта для личного употребления у ФИО14 в салоне автомобиля, припаркованного на территории муниципального общественного кладбища, расположенного в непосредственной близости от ангара, по адресу: <адрес>, <адрес>, свертка с веществом, которое является смесью, содержащей наркотическое средство - <данные изъяты>; что обстоятельства приобретения Соловьевым Д.Н. наркотического средства – <данные изъяты> не подтвердил свидетель ФИО14

Указывает, что в ходе следствия свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ; что со ФИО14 не знаком.

Приводит показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что он лично не продавал Соловьеву Д.Н. наркотическое средство - ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомашины, поскольку являлся посредником между Соловьевым Д.Н. и сбытчиком наркотического средства по имени ФИО39 по прозвищу «ФИО40», который проживает по адресу, где зарегистрирован ФИО13, в отношении которого незаконно выделено уголовное дело.

Считает, что ФИО13 дал на предварительном следствии недостоверные показания, опровергающие факт его сбыта <данные изъяты> через посредника ФИО14 осужденному Соловьеву Д.Н.; что, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО13 для дачи показаний, способствовал сотрудникам полиции УМВД России по <адрес> в незаконном освобождении ФИО13 от уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств.

По мнению автора жалобы, действия ФИО14 должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении <данные изъяты> в целях личного потребления; действия ФИО13 должны быть квалифицированы по соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, однако суд в приговоре указанным обстоятельствам оценки не дал, что свидетельствует о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном.

Считает, что суд не учел, что протокол осмотра предметов: пакета из прозрачного полиэтиленового материала, запечатанного биркой белого цвета с надписью № ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, в котором находится смесь, содержащая наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 2,05 грамма, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, составлен в присутствии понятых ФИО15 и ФИО18, одна из которых является родственником следователя ФИО16, проводившего данное следственное действие, что в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ должно рассматриваться как препятствие для участия в проведении указанного следственного действия, ставящего под сомнение допустимость полученных по итогам его проведения результатов.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств об исключении данного протокола осмотра предметов из совокупности собранных по делу доказательств как недопустимых ввиду нарушений требований п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ч. 1 ст. 170 УПК РФ при их получении.

Просит приговор в отношении Соловьева Д.Н. отменить с возвращением уголовного дела прокурору для соединения с уголовным делом № в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, находящимся в производстве Ленинградского областного суда.

В апелляционной жалобе адвокат Черноусов Е.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Соловьева Д.Н. как незаконного, необоснованного и несправедливого.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Полищук А.Н.

Ссылается на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, смесь, содержащая наркотическое средство - <данные изъяты>, общей массой 2,13 грамма, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу №.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении для ознакомления подсудимому Соловьеву Д.Н. и его защитникам данного вещественного доказательства, несмотря на то, что он стал осуществлять защиту Соловьева Д.Н. в качестве адвоката на стадии окончания судебного разбирательства, что противоречит требованиям ст. 284 УПК согласно которым, осмотр вещественных доказательств может проводиться в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон, а лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Ссылается на заявление государственного обвинителя о приобщении данного вещественного доказательства к материалам уголовного дела по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которое было выделено из данного уголовного дела в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что в материалах данного уголовного дела отсутствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство уголовного дела № в отношении ФИО14; нет сведений об уведомлении Соловьева Д.Н. о вынесении указанного постановления.

Считает недопустимым выделение из данного уголовного дела уголовного дела в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а именно: смеси, содержащей наркотическое средство – <данные изъяты>, массой не менее 2,13 грамма, с учетом показаний ФИО14 о том, что он является посредником в приобретении наркотического средства - <данные изъяты> для личного потребления Соловьева Д.Н., а потому данное уголовное дело должно рассматриваться вместе с другими соучастниками преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Обращает внимание, что со ФИО14 не было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ; что к материалам данного уголовного дела не приобщено наркотическое средство - смесь, содержащая <данные изъяты>, общей массой 2,13 грамма; что им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Соловьева Д.Н. за отсутствием состава преступления в связи с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об осмотре вещественного доказательства, а также в связи с фактическим отсутствием в материалах уголовного дела данного вещественного доказательства.

Просит приговор в отношении Соловьева Д.Н. отменить, возвратить уголовное дело прокурору для соединения с уголовным делом № в отношении ФИО14, обвиняемого по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, находящимся в производстве Ленинградского областного суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соловьев Д.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного, необоснованного и несправедливого.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия были нарушены нормы УПК РФ и его конституционные права.

Считает, что в ходе предварительного следствия не были опровергнуты показания на предварительном следствии, умысел на приобретение наркотического средства (<данные изъяты>) и совместное употребление; что «объективной стороной» данных обстоятельств послужило наличие 2500 рублей и приобретение на эту сумму наркотического средства - <данные изъяты>; что после употребления большей части наркотического средства около 3 грамм осталось 0,5 грамма <данные изъяты>

По мнению автора жалобы, не нашел своего подтверждения факт того, что некий сбытчик наркотического средства «Гвоздь» в убыток себе отдает ФИО14, а тот Баринову М.С. за 2500 рублей более 5 грамма наркотического средства, поскольку один грамм <данные изъяты> стоит 1000 рублей, а наличие 2500 рублей и приобретение на них наркотического средства было положено в основу его обвинения.

Обращает внимание, что ссылка на показания Баринова М.С. свидетельствует о предвзятом и одностороннем подходе следствия; что изъятый пакет с наркотическим средством был перевязан нитками после того, как был разжеван и пролежал на капоте под дождем длительное время, однако на исследование поступает пакет без видимых повреждений.

Указывает, что суд не дал оценки, что понятые ФИО18 и ФИО19 не смогли подтвердить свои подписи в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; что ФИО18 показала, что всегда расписывается по-разному.

Ссылается на наличие противоречий в показаниях, которые не были устранены судом и легли в основу обвинительного приговора, что влечет за собой отмену приговора; на фальсификацию доказательств, ложные показания заинтересованных свидетелей и подмену вещественного доказательства, которое безосновательно было передано в другое судебное производство.

По мнению автора жалобы, ходатайства о признании доказательств недопустимыми по существу не рассматривались; судом оставлены без внимания показания эксперта, которые противоречат «версии обвинения».

Обращает внимание, что иные, участвующие лица не установлены; что при осмотре автомобиля пропали 150000 рублей, дорогие часы и другие ценные вещи; что в материалах уголовного дела нет актов или протоколов обыска автомобиля, при этом обшивка салона и сиденья были разрезаны, двери раскручены и вырваны облицовочные панели.

Просит признать недопустимыми доказательствами участие понятых, подмену наркотического средства с <данные изъяты> на <данные изъяты>, приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Соловьева Д.Н., защитника Полищук А.Н. и адвоката Черноусова Е.А. государственный обвинитель ФИО20 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Соловьева Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Признавая доказанной винуподсудимого Соловьева Д.Н. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в его присутствии и в присутствии адвоката доказательства, в том числе, на его собственные показания в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что он признавал факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства за 2500 рублей у ФИО14, часть которого он употребил, а оставшуюся часть наркотического средства он хранил в кармане до его задержания сотрудниками полиции после совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом он пытался разжевать и проглотить пакетик с наркотическим веществом, но был вынужден его выплюнуть на капот автомобиля, где он и был впоследствии изъят сотрудниками полиции.

Кроме показаний осужденного Соловьева Д.Н., его причастность к совершению данного преступления подтверждается показаниями осужденного Баринова М.С., данными на предварительном следствии в присутствии адвоката, подтвердившего факт приобретения наркотического средства Соловьевым Д.Н., которому он (Баринов) помог в его приобретении, договорившись по телефону со ФИО14; после чего часть наркотического средства они употребили сразу, а остальное ФИО14 передал Соловьеву Д.Н., которого впоследствии задержали сотрудники полиции.

Показания осужденного Баринова М.С. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах передачи Соловьеву Д.Н. по просьбе Баринова М.С. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ; с показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23 - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, подтвердивших факт задержания ДД.ММ.ГГГГ как участника дорожно - транспортного происшествия Соловьева Д.Н., который в ходе задержания вел себя агрессивно, при попытке применить к нему наручники, засунул себе в рот, а затем выплюнул на капот автомобиля сотрудников полиции сверток из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом, изъятым впоследствии сотрудниками полиции в присутствии понятых; с показаниями свидетеля ФИО24 – сотрудника УМВД России по <адрес>, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых и специалиста ФИО25 был осмотрен сверток из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом бежевого цвета, который Соловьев Д.Н. выплюнул на капот автомобиля сотрудников полиции, после чего сверток был упакован специалистом в прозрачный полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой и в белый бумажный конверт, заклеен, опечатан печатью № отдела ЭКЦ ГУ МВД по СПб и ЛО, подписан понятыми, специалистом и Соловьевым Д.Н.; с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано изъятие с капота автомобиля свертка из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом бежевого цвета, упакованный впоследствии в прозрачный полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой и в белый бумажный конверт, заклеенный, опечатанный печатью № отдела ЭКЦ ГУ МВД по СПб и ЛО, при этом Соловьев Д.Н. пояснил, что в свертке находится амфетамин, приобретенный для личного употребления.

Свидетели ФИО26 и ФИО27 - понятые при осмотре места происшествия, подтвердили процедуру обнаружения и изъятия с капота автомобиля свертка из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 2,10 грамма (с учетом израсходованного на исследование), при этом ФИО26 показала, что изъятый сверток выпал на капот автомобиля изо рта Соловьева Д.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО27 также подтвердил факт своего участия в качестве понятого при изъятии с капота автомобиля свертка с порошкообразным веществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Соловьева Д.Н., у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать показания данных свидетелей сомнению, поскольку они подробны, последовательны и не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о виновности Соловьева Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Кроме того, доводам апелляционной жалобы осужденного Соловьева Д.Н. о направлении на исследование для производства экспертизы <данные изъяты> вместо изъятого у него <данные изъяты>, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно сославшись на отсутствие оснований для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО28, эксперта ФИО29, следователей СУ УМВД России по <адрес> ФИО30 и ФИО31 об обстоятельствах, касающихся направления изъятого у Соловьева Д.Н. в ходе осмотра места происшествия наркотического средства на химическое исследование и для производства химической экспертизы, которые подтверждаются также исследованными судом материалами уголовного дела, свидетельствующими об отсутствии видимых повреждений и нарушений целостности упаковки наркотического средства, несоответствия его количества, наименования с учетом израсходованного на исследование.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Соловьева Д.Н. к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере со ссылкой на нарушение п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ при составлении протокола осмотра предметов - пакета из прозрачного полиэтиленового материала, в котором находится смесь, содержащая наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 2,05 грамма, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО16 в присутствии понятых ФИО19 и ФИО18 был осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой белого цвета с надписью № ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, внутри которого, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится смесь, массой 2,05 грамма, содержащая наркотическое средство – <данные изъяты> ( с учетом израсходованного на исследование).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ смесь, содержащая наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 2,13 грамма с первоначальной упаковкой признана вещественным доказательством, после чего пакет с указанной смесью вместе с первоначальной упаковкой передан в камеру хранения УМВД России по <адрес>, что соответствует требованиям ст. 81, 82 УПК РФ.

Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО18 следует, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре следователем ФИО16 предметов ДД.ММ.ГГГГ, о чем они расписались в протоколе осмотра предметов, подтвердив, что процедура проведения данного следственного действия, изложенная в протоколе, соответствует фактическим обстоятельствам его проведения; при этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности понятых ФИО19 и ФИО18 в исходе данного дела, а также наличие родственных отношений понятых со следователем ФИО16, а потому нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, в том числе положений п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, не допущено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о признании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством удовлетворению не подлежат.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещественное доказательство - пакетик со смесью, содержащей наркотическое средство – <данные изъяты>, в соответствии был осмотрен в судебном заседании в присутствии осужденного Соловьева Д.Н., его защитника Полищук А.Н. и адвоката ФИО32, при этом в силу положений ч. 3 ст. 52 УПК РФ допуск защитника к участию в производстве по уголовному делу не влечет за собой повторение процессуальных действий, которые к этому моменту были уже произведены, а потому являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Черноусова Е.А. о нарушении судом положений ст. 284 УПК РФ, регламентирующих порядок осмотра вещественных доказательств в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости разрешения судьбы вещественного доказательства – полиэтиленового пакета с находящейся в нем смесью, содержащей наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 2,05 грамма (с учетом израсходованного на исследование), переданного на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, по выделенному уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное наркотическое средство также было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №.

Что касается постановлений о выделении в отдельное производство из уголовного дела № в отношении Соловьева Д.Н. уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО13 и ФИО14, на незаконность которых ссылаются авторы апелляционных жалоб, то данные обстоятельства по существу не повлияли на законность и обоснованность выводов суда о причастности Соловьева Д.Н. к преступлению, в совершении которого он признан виновным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Черноусова Е.А., осужденный Соловьев Д.Н. был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, содержащими, кроме прочего, постановление о выделении уголовного дела в отношении ФИО14, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушений конституционных прав и законных интересов Соловьева Д.Н. в ходе предварительного следствия не допущено.

Таким образом, в приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описано преступное деяние, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления; указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении Соловьева Д.Н. по предъявленному ему обвинению.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в приговоре юридической оценки действиям ФИО13 и ФИО14 противоречат положениям ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Что касается показаний ФИО13, то данные показания не были исследованы судом, а потому обоснованно не получили оценку суда в качестве доказательств в приговоре, в связи с чем ссылка на них в апелляционных жалобах является необоснованной.

Доводы апелляционных жалоб о фальсификации доказательств, о приобретении Соловьевым Д.Н. <данные изъяты>, а не <данные изъяты> были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие при осмотре автомобиля 150000 рублей, дорогих часов и других ценных вещей, сведений о составлении актов или протоколов обыска автомобиля, о наличии повреждений автомобиля, а также сведений о привлечении ФИО13 и ФИО14 к уголовной ответственности являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства по существу не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности Соловьева Д.Н. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что Соловьев Д.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

При назначении наказания Соловьеву Д.Н., суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьева Д.Н., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, сообщение о совершенном преступлении, сделанное после задержания, оформленное явкой с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено; не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соловьева Д.Н., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение о назначении Соловьеву Д.Н. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заявление осужденного Соловьева Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о назначении ему судебной психиатрической экспертизы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел; суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Соловьеву Д.Н. наказание справедливым; оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Соловьева Д.Н., а потому апелляционные жалобы осужденного Соловьева Д.Н., защитника Полищук А.Н. и адвоката Черноусова Е.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░41 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░