Решение от 03.12.2024 по делу № 2-5918/2024 от 19.06.2024

2-5918/2024

10RS0011-01-2024-007133-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2024 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Е.П. к Макаревич С.Ю. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Истец Федотова Е.П. является собственником жилого помещения № №, с кадастровым номером №, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома со следующей повесткой дня: 1. Выбор председателя собрания; 2. Выбор секретаря собрания; 3. Выбор счетной комиссии собрания; 4. Выбор совета МКД; 5. Выбор председателя совета МКД; 6. Признание работы управляющей организации ООО «ПК Выбор» неудовлетворительной; 7. Об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом № № по <адрес> с управляющей организацией ООО «ПК Выбор» на основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ.; 8. О выборе в качестве управляющей организации ООО «21 Век»; 9. Об утверждении и заключении договора управления с управляющей организацией ООО «21 Век», 10. Утверждение тарифа на содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома; 11. Об утверждении способа формирования фонда капитального ремонта МКД; 12. Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет; 13. Принять решение о выборе владельца специального счета; 14. Определение размера ежемесячных взносов на капитальный ремонт в соответствии с установленным минимальным размером взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД; 15. Определение порядка предоставления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, 16. О выборе ООО «21 Век» в качестве лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использование системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет МКД, а также взыскание задолженности в судебном порядке. 17. О решении о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; 18. О распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды, 19. О делегировании ООО «21 Век» право от имени собственников истребовать техническую документацию; 20. О предоставлении права ООО «21 Век» совершать процессуальные действия; 21. Об уполномочивании ООО «21 Век» направление итогов голосования; 22. Выбор места размещения обращений в доме о проведении последующих общих собраний собственников помещений и его решений. Согласно решению собственников помещений в доме, оформленного протоколом общего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня приняты следующие решения: 1. вопрос: «ЗА» - 98,875%, против - 2%, воздержались - 1,125%; 2 вопрос: «ЗА» - 98,875%, против - 2%, воздержались - 1,125%; 3. вопрос: «ЗА» - 98,875%, против - 2%, воздержались - 1,125%; 4 вопрос: «ЗА» - 98.875%, против - 2%, воздержались - 1,125%; 5 вопрос: «ЗА» - 98,875%, против - 2%, воздержались - 1,125%; 6 вопрос: «ЗА» - 77,882%, против - 13.856%, воздержались - 13,856%, 7 вопрос: «ЗА» - 84,913%, против - 8,291%, воздержались - 6,796%; 8 вопрос: «ЗА» - 84,913%, против - 9,416%, воздержались - 5,671%; 9 вопрос: «ЗА» - 84,913%, против - 9,416%, воздержались - 5,671%; 10 вопрос: «ЗА» - 87,224%, против - 6,616%, воздержались - 6,16%; 11 вопрос: «ЗА» - 57,816%, против - 3,163%, воздержались - 2,966%; 12 вопрос: «ЗА» - 89,268%, против - 6,094%, воздержались - 4,638%; 13 вопрос: «ЗА» - 82,098%, против - 9,438%, воздержались - 8,464%, 14 вопрос: «ЗА» - 92,745%, против - 4,947%, воздержались - 2,308%; 15 вопрос: «ЗА» - 93,745%, против - 4,947%, воздержались - 2,308%; 16 вопрос: «ЗА» - 83,244%, против - 8,282%, воздержались - 8,464%, 17 вопрос: «ЗА» - 90,415%, против - 4,947%, воздержались - 4,638%; 18 вопрос: «ЗА» - 88,72%, против - 13,856%, воздержались - 13,856%; 19 вопрос: «ЗА» - 86,067%, против - 7,137%, воздержались - 6,796%; 20 вопрос: «ЗА» - 86,067%, против - 7,137%, воздержались - 6,796%; 21 вопрос: «ЗА» - 86,067%, против - 7,138%, воздержались - 5.612%; 21 вопрос: «ЗА» - 98,817%, против - 0%, воздержались - 0%. Истец указывает, что в общем собрании не участвовала, о принятом решении узнала от действующей управляющей организации ООО «ПК Выбор». Сообщения о проведении общего собрания, равно как и бюллетень голосования в адрес истца не поступали. Истец полагает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям: из протокола общего собрания следует, что собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Однако определить когда и где была проведана очная часть голосования не представляется возможным, данные сведения в протоколе не указаны. Сроки проведения собрания в заочной части голосования также не отображены в обжалуемом протоколе. Площадь всех жилых и нежилых помещений в доме, указанных при подсчете голосов не соответствует действительности. Согласно протокола - <данные изъяты> кв.м, тогда как согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь помещений составляет <данные изъяты> кв.м. Истец полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимого кворума и процента для принятия решений по повестке дня по всем вопросам. Ни в уведомлении, ни в бюллетенях голосования места проведения общего собрания и адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений не указаны. Протокол общего собрания не содержит указание на то, в какой период времени проводилось собрание. В протоколе (абз. 4 листа 1) указано, что общее количество помещений в доме: жилых <данные изъяты> квартир, нежилых - <данные изъяты>. Тогда как площадь нежилых помещений в доме не менее <данные изъяты>, общей площадью более <данные изъяты> кв.м. Соответственно, ни данные площади, ни голоса собственников нежилых помещений не учитывались при проведении собрания и подведения его итогов. Равно как и собственники данных помещений не были уведомлены о предстоящем собрании. В отношении обжалуемого протокола также не соблюдены положения п. 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (ред. от 16.09.2022), а именно: приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании. Кроме того, обжалуемый протокол не содержит информации какой процент голосов необходим для принятия того или иного решения собственников помещений в доме. В связи с чем, определить принятое решение собственников или сведения, изложенные в протоколе, не представляется возможным. Истец считает, что его права нарушаются, а выявленные нарушения являются существенными основаниями для признания протокола общего собрания собственников помещений в доме №№ по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Истец просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Определением суда от 25.06.2024, при подготовке дела к судебному разбирательству привлечены к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве 3-их лиц ООО «Петрозаводская компания Выбор», ООО «21 Век».

Определением суда от 07.08.2024 к участию в деле на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Государственный Комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Как усматривается из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на 16.07.2024 в 10.10 час., 07.08.2024 в 09.30 час., 02.10.2024 в 10.10 час., 18.10.2024 в 10.00 час., 31.10.2024 в 14.20 час., истец Федотова Е.П. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание, назначенное на 03.12.2024 в 09.30 час., истец Федотова Е.П. и ее представитель Добринец А.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание до судебного заседания не представлено.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления Федотовой Е.П. без рассмотрения.

Ответчик Макаревич С.Ю. в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Представитель 3-го лица ООО «21 Век» - Суржко Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель 3-го лица ООО «Петрозаводская компания Выбор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель Государственного Комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по собственной инициативе поставить на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку истец не явилась в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просила, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.12.2024.