Решение от 07.12.2021 по делу № 33-21536/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-3898/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21536/2021

7 декабря 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Нурисламовой Э.Р.,

Ткачевой А.А.

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по исковому заявлению Ш.Ю.В., Х.З.Т. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Ш.Ю.В., Х.З.Т., по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г.

УСТАНОВИЛА:

    Ш.Ю.В., Х.З.Т. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту также – НО ФРЖС РБ) о взыскании: в пользу Ш.Ю.В. - стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 115 281 руб., неустойки в размере 161 858 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штрафа; в пользу Х.З.Т. - стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 1 164 руб., указав в обоснование иска следующее. 10 апреля 2020 г. между истцами и НО ФРЖС РБ был заключен договор купли-продажи №... квартиры №..., расположенной по адресу: г. адрес. После приемки квартиры истцы обнаружили в ней строительные недостатки. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» №...Н от 4 марта 2021 г. стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры составляет 97782 руб. 18 марта 2021 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков квартиры, а также стоимости услуг независимого эксперта по оценке стоимости устранения выявленных строительных недостатков квартиры, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 г. исковые требования Ш.Ю.В., Х.З.Т. к НО ФРЖС РБ удовлетворены частично, с НО ФРЖС РБ взысканы: в пользу Ш.Ю.В. - стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 115281 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 115281 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости устранения выявленных строительных недостатков квартиры - 35000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 700 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50000 руб.; в пользу Х.З.Т. - стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 1164 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 500 руб.; в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 65 970 руб.; в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 6 317 руб.

В апелляционной жалобе Ш.Ю.В., Х.З.Т. просят изменить решение суда в части размера взысканного судом штрафа, указав в обоснование жалобы на неправомерность вывода суда об уменьшении штрафа со ссылкой на его явную несоразмерность нарушению ответчиком обязательств, поскольку данный вывод был сделан судом без учета того, что в силу закона штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях, тогда как ответчик на наличие соответствующих обстоятельств в обоснование своей позиции по делу не ссылался, в ходе разрешения данного спора судом такой случай не установлен.

В апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, штрафа, возмещения истцам расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность, и уменьшить соответствующие взысканные суммы, а также отменить решение суда в части удовлетворения требований истцов о возмещении Ш.Ю.В. расходов по оплате услуг нотариуса, в отмененной части принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении данного требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав представителя НО ФРЖС РБ Т.Н.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между Ш.Ю.В., Х.З.Т. с одной стороны и НО ФРЖС РБ с другой стороны был заключен договор купли-продажи №... квартиры №..., расположенной по адресу: адрес; собственниками данной квартиры являются: Х.З.Т. – в размере 1/100 доли, Ш.Ю.В. – в размере 99/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; в соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость квартиры составляет 1 849 550 руб., истцы предусмотренную договором обязанность по оплате указанной цены договора исполнили своевременно и в полном объеме; согласно акту приема-передачи квартира передана истцам 13 апреля 2020 г.; после приемки квартиры истцы обнаружили в ней строительные недостатки, согласно заключению №...Н, подготовленному по заказу Х.З.Т. ООО «АшкадарЭксперт», стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры составляет 97 782 руб., стоимость услуг независимого эксперта - 35000 руб.; 18 марта 2021 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, а также стоимости услуг эксперта, данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки». Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» от 16 июля 2021 г. №.../С/2021 качество выполненных в спорной квартире строительных работ на момент сдачи исследуемой квартиры требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ) не соответствует (помещение коридора - стяжка пола имеет прочность на сжатие 13,2 Мпа, что не соответствует требованиям СНиП, отклонение стен от вертикали до 6 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СНиП; помещение кухни - высота от пола до потолка менее 2,5 м, что не соответствует требованиям СНиП, стяжка пола имеет прочность на сжатие 13,9 Мпа, что не соответствует требованиям СНиП, нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче одной створки оконного блока менее 0,56 м2 х С°/Вт, что не соответствует требованиям СНиП, минимальные расстояния между крепежными элементами оконного блока не соответствуют требованиям ГОСТ; помещение жилой комнаты 1 - стяжка пола имеет прочность на сжатие 15,2 Мпа, что не соответствует требованиям СНиП, минимальные расстояния между крепежными элементами оконного блока не соответствуют требованиям ГОСТ, высота от пола до потолка менее 2,5 м, что не соответствует требованиям СНиП, нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче одной створки оконного блока менее 0,56 м2 х С°/Вт, что не соответствует требованиям СНиП; помещение жилой комнаты 2 - стяжка пола имеет прочность на сжатие 15,3 Мпа, что не соответствует требованиям СНиП, минимальные расстояния между крепежными элементами оконного блока не соответствуют требованиям ГОСТ, высота от пола до потолка менее 2,5 м, что не соответствует требованиям СНиП, отклонение стен от вертикали до 5 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СНиП, предельные отклонения сборочных единиц и деталей дверных блоков не должны превышать значений, приведенных в таблице 4, что не соответствует ГОСТ, нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче одной створки оконного блока менее 0,56 м2 х С°/Вт, что не соответствует требованиям СНиП; выявленные недостатки квартиры являются результатом нарушения технологии строительно-монтажных работ при строительстве исследуемой квартиры, стоимость их устранения составляет 116 445,91 руб.

Признав указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, и установив, что выявленные в спорной квартире недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 421, 454, 469, 549, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцам за счет ответчика расходов по устранению строительных недостатков спорной в размере, определенном указанным заключением судебной строительно-технической экспертизы (116 445,91 руб.). При этом суд, приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении заявленных истцами неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств, уменьшил как размер заявленной неустойки, так и размер заявленного штрафа с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 ГК, определив ко взысканию с ответчика: в пользу в пользу Ш.Ю.В. - неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 115281 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50000 руб.; в пользу Х.З.Т. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 500 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Ш.Ю.В. неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 1 апреля 2021 г. по 18 августа 2021 г. (139 дней) в размере 161858 руб. (116445 руб. х 1 процент х 139 дней = 161858,55 руб.).

Ответчик просил уменьшить данную неустойку в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения (в том числе, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленными суммами неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Разрешая спор относительно заявленных к ответчику исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Ш.Ю.В. неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя, установив, что претензия истцов, содержащая требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, установленной заключением независимого эксперта ООО «Ашкадар Эксперт», была получена ответчиком 22 марта 2021 г. и оставлена без удовлетворения, приняв во внимание объем нарушенного обязательства (116445 руб.), срок нарушения обязательства (139 дней), суд пришел к выводу о том, что неустойка за период с 1 апреля 2021 г. по 18 августа 2021 г. в размере 161858 руб. явно несоразмерна нарушению ответчиком обязательств.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательств, суд пришел к выводу об уменьшении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей начислению за указанный период неустойки в размере 161858 руб. в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки нарушению ответчиком обязательств, взыскав с ответчика в пользу Ш.Ю.В. неустойку за указанный период (139 дней) в размере 115281 руб., соответствующем размеру стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, взысканной с ответчика в пользу Ш.Ю.В.

Применяя к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшая на основании данной правовой нормы заявленную ко взысканию неустойку и устанавливая ко взысканию с ответчика в пользу Ш.Ю.В. неустойку в размере, не превышающем объем нарушенного обязательства, суд дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и пришел к правомерному выводу о том, что неустойка в таком размере с учетом взыскиваемого с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя будет являться соразмерной нарушению ответчиком обязательств, приведет к установлению баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы НО ФРЖС РБ о наличии оснований для еще большего уменьшения неустойки судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку размер взыскиваемой неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе объема нарушенного обязательства, периода нарушения обязательства и с учетом соответствующего ходатайства ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен почти на 50000 руб.

Довод апелляционной жалобы НО ФРЖС РБ об отсутствии оснований для возмещения Ш.Ю.В. расходов по оплате услуг по нотариальному оформлению обоснован, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части по делу нового решения об отказе Ш.Ю.В. в возмещении данных расходов.

Довод апелляционной жалобы Ш.Ю.В., Х.З.Т. о неправомерности вывода суда об уменьшении штрафа со ссылкой на его явную несоразмерность нарушению ответчиком обязательств судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная правовая норма является императивной.

Предусмотренный данной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а потому правовые основания для уменьшения штрафа с применением к урегулированию спорных правоотношений отсутствуют, что судом первой инстанции не учтено.

Вывод об уменьшении штрафа был сделан судом без учета того, что в силу закона штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях, тогда как ответчик на наличие соответствующих обстоятельств в обоснование своей позиции по делу не ссылался, в ходе разрешения данного спора судом такой случай не был установлен.

Ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа,, заявленного ко взысканию с ответчика, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является в данном случае допустимым, обжалуемое решение суда не содержит.

Нормы законодательства Российской Федерации не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе уменьшать размер установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности заявленного ко взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцами, суду ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора, по собственной инициативе, в отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа. При этом суд не указал, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перерасчета штрафа, взысканного с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с НО ФРЖС РБ подлежит взысканию штраф: в пользу Ш.Ю.В. - в размере 116 281 руб. (115 281 рублей (стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры) + 115 281 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)/2), в пользу Х.З.Т. - в размере 582 рублей (1 164 руб. (стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры) / 2), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит соответствующему изменению.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы НО ФРЖС РБ о наличии оснований для уменьшения штрафа судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы НО ФРЖС РБ о чрезмерности денежной суммы в размере 20000 руб., взысканной с ответчика в пользу Ш.Ю.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку относимые и допустимые тому доказательства отсутствуют.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что Ш.Ю.В. 19 апреля 2021 г. был заключен договор поручения с ИП Н.Р.Р., предметом договора является представление интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей. За совершение таких юридических действий Ш.Ю.В. уплачены исполнителю денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру. В соответствии с пунктом 2.1.1 ИП Н.Р.Р. вправе по своему усмотрению назначать исполнителя по договору, в соответствии с пунктом 4.1 договора Ш.Ю.В., Х.З.Т. выдана доверенность К.Э.Р., Н.Р.А. Исковое заявление, расчет неустойки к нему, уточненный иск и расчет неустойки к нему подписаны К.Э.Р., которая принимала участие в судебном заседании 14 сентября 2021 г.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял в суде возражения и не представлял доказательств чрезмерности суммы в размере 20000 руб., заявленной истцами ко взысканию с него в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а потому суд в данном случае пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы, заявленной ко взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 281 ░░░., ░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 582 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2021░.