Решение от 12.01.2016 по делу № 2-599/2016 (2-10565/2015;) от 07.12.2015

Дело №2-599/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Теремецкой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушач О.-С. к КПК граждан Дальнего Востока «XXXX» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между КПК граждан Дальнего Востока «XXXX» и Ушач О.-С. заключен договор займа №XXXX. Истец в свою очередь обязалась возвратить заимодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГ истцом в КПК граждан Дальнего Востока «XXXX» была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копию договора займа, копию приложений к договору, копию графика, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» данная претензия оставлена без ответа. В связи с чем, истец просит обязать ответчика предоставить ей копии документов по делу заемщика: договор займа №XXXX от ДД.ММ.ГГ, приложение к договору займа, график платежей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель КПК граждан Дальнего Востока «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГ между КПК граждан Дальнего Востока «XXXX» и Ушач О.-С. заключен договор займа №XXXX.

В материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГ, согласно которой истец просит предоставить ей копии документов по делу заемщика, а именно: копию договора займа, копию приложений к договору, копию графика, ввиду их отсутствия у заемщика.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на нарушение ее прав как потребителя, поскольку направленная в адрес КПК претензия осталась без ответа, при этом в подтверждение своих требований представил претензию от ДД.ММ.ГГ, реестр почтовой корреспонденции с отметкой почты в XXXX.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 г.) «О защите прав потребителей» банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд считает, что Ушач О.-С. запрашивала у КПК не информацию, предусмотренную статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовала предоставить ей копии документов, часть которых касается не выбора услуги, а ее исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав Ушач О.-С. как потребителя финансовой услуги, со стороны ответчика не имеется.

При этом, по мнению суда, представленные в материалы дела письменные доказательства, не свидетельствуют о том, что претензия ответчиком получена, также как и не подтверждают факт того, что ответчик отказал истцу в выдаче запрашиваемых документов.

Из положений ст. 43 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и (или) законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать характеру такого нарушения и объему нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец, обращаясь с иском в суд, не представила достаточных доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушил ее права, свободы и законные интересы, а потому правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Анализируя положения вышеуказанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что банк по заявлению заемщика обязан представить всю необходимую информацию о заключенном кредитном договоре.

Стороной истца не представлено доказательств, что она лично обращалась в отделение КПК за предоставлением копий документов, и ей было отказано.

Из материалов дела следует, что истец проживает в г. Уссурийске, исходя из документов, его претензия была направлена из XXXX в XXXX. В случае необходимости получения копий документов, истец не была лишена права непосредственно обратиться в офис КПК по месту жительства либо по месту заключения договора и получить испрашиваемые документы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ушач О.-С. к КПК граждан Дальнего Востока «XXXX» об истребовании документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.-░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «XXXX» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░