Решение от 28.04.2021 по делу № 8а-5075/2021 [88а-7395/2021] от 11.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88а-7395/2021

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Зеленского А.М., Терентьевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зайцеву Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 года по административному делу № 2а-3201/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рентрак Трейд» к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зайцеву Г.А., Правобережному отделу судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании возобновить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., объяснения представителя административного истца - Андреева Ю.А., судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

         ООО «Рентрак Трейд» обратилось в Невский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А. от 24 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

         В обоснование требований ООО «Рентрак Трейд» указало, что является взыскателем по исполнительному производству в отношение должника Соловьева С.С. 21 января 2020 года в адрес общества поступила копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом- исполнителем 24 декабря 2019 года. Административный истец указал, что за должником на праве собственности зарегистрирован грузовой автомобиль, в отношении которого судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на регистрационные действия, а также должник является учредителем и генеральным директором ООО «ОмегаТранс». Административный истец отметил, что, по его мнению, судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме совершены действия с целью исполнения требований исполнительного документа.

         Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым                13 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска ООО «Рентрак Трейд» отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу Зайцева Г.А. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 24 декабря 2019 года по исполнительному производству №-ИП, суд обязал судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зайцева Г.А. возобновить исполнительное производство №-ИП от 12 сентября 2018 года в отношении должника Соловьева С.С. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Рентрак Трейд».

           В кассационной жалобе, поданной 03 марта 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2021 года судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зайцев Г.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 года, полагая, что оно постановлено с неправильным установлением обстоятельств по делу. Указав, что исполнительное производство возбуждено повторно на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

           На кассационную жалобу обществом с ограниченной ответственностью «Рентрак Трейд» были принесены возражения в которых они просят апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения.

     Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

          В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по гражданскому делу №, в редакции определения от 08 августа 2018 года об исправлении описки, между ООО «Рентрак Трейд», ООО «Омега Транс» и Соловьевым С.С. утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ООО «Омега Транс» и Соловьев С.С. обязались в солидарном порядке в срок до 14 июня 2018 года выплатить ООО «Рентрак Трейд» задолженность по оплате ремонта автотранспорта, выполненного на основании договора №-уот от 18 января 2016 года в размере 678 231,50 рублей, пени в размере 150 000 рублей и возместить расходы по оплате госпошлины в размере 13 155 рублей.

Для принудительного исполнения утвержденного мирового соглашения, 28 августа 2018 года, ООО «Рентрак Трейд получен исполнительный лист ФС №.

12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу Зайцевым Г.А. в отношении Соловьева С.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являются: взыскание в пользу ООО «Рентрак Трейд» задолженности в размере 341 386 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2019 года исполнительное производство окончено со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 47, пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года 19229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия по обращению взыскания на денежные средства должника, по запрету регистрационных действий и распоряжению транспортными средствами, ограничивалось право на выезда из Российской Федерации, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства, а судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника и его фактическому местонахождения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было совершено всех необходимых действий и принято мер для принудительного и своевременного исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №    229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер к установлению имущества должника и установления его место нахождения, а именно в материалы дела не представлено доказательств направления запросов в регистрирующие органы для установления наличия зарегистрированного за должником недвижимого имущества или автотранспортных средств, доказательств проверки отсутствия удержаний из заработной платы, доказательств по установлению места нахождения транспортных средств, в том числе путем объявления исполнительного розыска, с целью наложения на него ареста.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что говорит о нарушении законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

Судебной коллегией установлено нарушение судебным приставом- исполнителем действующего законодательства, при этом, права административного истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства нарушены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Зайцев Г.А. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в апелляционном определении суда.

Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-3201/2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░