Решение от 13.08.2024 по делу № 22-5948/2024 от 26.07.2024

    Судья Ахметшин М.Р.                                                         дело № 22-5948/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года          г. Казань

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего Ибрагимова И.З.,

    судей Шамсутдинова Б.Г., Телишева А.В.,

    при секретаре Абдуллине А.Р.,

    с участием

    прокурора Зареевой Д.А.,

    осужденного Хакимова А.Ф. и его защитника - адвоката Хилининой А.Н.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гималтдинова М.В. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года, которым

    Хакимов Айнур Фирдинандович, г.р. несудимый,

    осужден по пункту «б» части 4 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 05 лет, в течение которого на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

    Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Хакимова А.Ф. и адвоката Хилининой А.Н., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Зареевой Д.А., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Хакимов А.Ф., будучи лицом, управлявшим автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть С.Г.., сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено около 13 часов 35 минут 13 марта 2024 года возле дома 60 по ул. Советская с. Кряш Серда Пестречинского района Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании Хакимов А.Ф. вину в предъявленном обвинении признал.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Гималтдинов М.В. просит приговор изменить, исключить указание о назначении условного наказания, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет в колонии-поселении. Считает, что при назначении наказания суд придал чрезмерное значение личностным данным осужденного, оставив без внимания обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Очевидно, что оказание материальной помощи никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного или иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объектам посягательства. Суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения Хакимову А.Ф. условного наказания.

    В возражениях на апелляционное представление осужденный Хакимов А.Ф., защитник - адвокат Гильманов Р.И., представитель потерпевшего С.Г.., приводя соответствующие мотивы, просят оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

    Вина Хакимова А.Ф. в преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Хакимова А.Ф., согласно которым 13 марта 2024 года они вместе с Г.Г.. на автомобиле приехали в д. Кряш Серда продавать кур, где к нему подошел пожилой мужчина, оказавшийся С.Г.. Мужчина выразил желание купить кур, пояснил, что его дом находится позади автомобиля, попросил подъехать ближе к нему, после чего направился к дому. Он начал движение на автомобиле задним ходом со скоростью 5 км/ч, потерпевшего при этом не видел. Подъезжая к дому, почувствовал удар в заднюю часть фургона. Он решил, что мужчина дал знак остановиться. Он подошел к задней части автомашины и увидел, что С.Г. сидит на дороге, ничего внятного не говорил, самостоятельно идти не мог. На голове С.Г. была кровь, поэтому он предположил, что произошел наезд на пешехода задней частью автомобиля. Вместе с Г.Г.. и родственником пострадавшего они проводили потерпевшего домой, где фельдшер сказала, что требуется госпитализация. По внешним признакам серьезных травм не было, в связи с чем он решил не оставаться на месте ДТП, но оставил номер своего телефона (л.д. 65-68, 91-93);

- показаниями потерпевшего С.Г.. - сына С.Г.., согласно которым 13 марта 2024 года его двоюродный брат Анатолий по телефону сообщил, что отец упал и попросил приехать в больницу. Дежурный врач сказал, что травмы характерны для ДТП, после чего брат признался, что автомашина «ГАЗель», двигаясь задним ходом, совершила наезд на отца. В последующем, Хакимов А.Ф. приезжал на похороны, попросил прощения, оказал материальную помощь в организации похорон, выплатил денежную компенсацию. Хакимова А.Ф. он простил, претензий к нему не имеет. При жизни отец плохо видел и слышал (л.д. 23-24);

- показаниями свидетеля Г.Г.., согласно которым 13 марта 2024 года в д. Кряш Серда на автомобиле «ГАЗель» под управлением Хакимова А.Ф. они продавали кур. К автомобилю подошел пожилой мужчина (потерпевший), с которым общался Хакимов А.Ф. Водитель сел в автомобиль и начал двигаться задним ходом. Подъезжая к дому потерпевшего, Хакимов А.Ф. вышел из автомобиля и воскликнул: «Ой, бабай, что ты сделал?!». На улице она увидела потерпевшего, сидевшего на дороге ближе к правой задней части автомобиля. Мужчина молчал, с его левого уха шла кровь. Он сказал, что упал, но как упал, пояснить не мог. Они повели мужчину к дому, где он сел на крыльцо, затем поднялся и зашел в дом. Позже мужчину увезли в больницу (л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля Я.А.., которые согласуются с показаниями свидетеля Г.Г. При этом он показал, что момента наезда и падения потерпевшего не видел (л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля Т.А,., согласно которым 13 марта 2024 года ей позвонил Я.А. и сообщил, что сосед С.Г.. упал и получил травму уха. С Анатолием они приехали к дому С.Г.., где находились Хакимов А.Ф. и женщина. Рядом с домом стоял автомобиль «ГАЗель». Потерпевший сказал, что он упал, более ничего не говорил. Осмотрев С.Г.., она оказала первую помощь, затем с Анатолием они доставили его в приемный покой Пестречинской ЦРБ (л.д. 60-61).

- сообщением «02», согласно которому 13 марта 2024 года врач приемного покоя сообщил, что за медицинской помощью обратился С.Г. на которого совершен наезд возле дома. В 18 часов 25 минут того же дня от полученных травм С.Г.. в реанимации больницы скончался (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома 60 по ул. Советская с. Кряш Серда Пестречинского района Республики Татарстан, протоколом осмотра автомобиля «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком С847РК 116 RUS (л.д. 5-10, 11);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому С.Г. скончался в результате сочетанной тупой травмы тела, при этом у него обнаружены: открытая черепно-мозговая травма: ссадины в левой височной области, с захватом области мочки левой ушной раковины, козелка, с переходом лобной области справа и слева, в правой скуловой области, с переходом на область подбородка справа; рана в области козелка левой ушной раковины, с переходом на ее верхний завиток, кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияния в левую височную мышцу на уровне раны и ссадин левой ушной раковины, в затылочной области справа; субарахноидальные кровоизлияния в правой височной доле по всей поверхности; перелом на передней стенки пирамиды левой височной кости, у наружного края, эпидуральным кровоизлиянием в данной области в следовом количестве; мелкоочаговые кровоизлияния в промежуточной доле гипофиза. Кровь в спинномозговом канале; закрытая травма грудной клетки: поперечные переломы ребер слева 1-6 по средне-ключичной линии, кровоизлияниями в мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры; поперечные переломы 3-8 ребер по средне-подмышечной линии слева, кровоизлияниями в мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры; поперечные переломы 4-7 ребер справа по средне-подмышечной линии, кровоизлияниями в мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияния в области корня левого легкого по наружному краю; травма правой верхней конечности: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; травма левой верхней конечности: кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, на задней поверхности нижней трети левого предплечья, на задней поверхности левого локтевого сустава; травма поясничного отдела: кровоизлияние в мягкие ткани 3 поясничного позвонка по срединной линии; травма левой нижней конечности: ссадины на передней поверхности левого коленного сустава. Указанная сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила в 18 часов 20 минут 13 марта 2024 года. Указанные повреждения образовались в пределах 1-4 часов до смерти, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 33-38);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы, согласно которой в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «172464» Хакимов А.Ф. при условии выполнения им требований ПДД РФ мог предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной ситуации водителю надлежало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абз.1) и 8.12 (абз.1) ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя требованиям ПДД РФ не соответствовали (л.д. 49-50);

- протоколом осмотра автомобиля «172464», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 69-72, 73, 74).

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Хакимова А.Ф.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хакимова А.Ф. и правильно квалифицировал его действия по пункту «б» части 4 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно одному из принципов уголовного права, закрепленному в части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Как следует из требований части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Хакимову А.Ф. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как правильно установлено судом, Хакимов А.Ф. к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется только с положительной стороны, занимается благотворительной и иной общественно полезной деятельностью, активно участвует в жизни сельского поселения, на соответствующих негативно характеризующих учетах не состоит, трудоустроен в качестве индивидуального предпринимателя, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей стороне, которые представителем потерпевшего приняты, предпринял меры к заглаживанию вреда общественной безопасности дорожного движения путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд.

Таким образом, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Хакимова А.Ф. при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены.

Выводы суда о необходимости назначения Хакимову А.Ф. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным, и возможности, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения после совершения преступления и отношения к содеянному, его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением на основании статьи 73 УК РФ условного осуждения, как и выводы о том, что данное наказание способно обеспечить цели наказания, являются мотивированными. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для усиления наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: