Решение от 03.04.2024 по делу № 2-2627/2024 (2-15611/2023;) от 10.10.2023

Дело №2-2627/2024

            50RS0026-01-2023-014637-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года          г. Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2627/2024 по иску ГК «АСВ» к Холоповой (Перминовой) Ольге Владимировне о взыскании задолженности по процентам, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Холоповой (Перминовой) Ольги Владимировны к ГК «АСВ» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Холоповой О.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2014 г. между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и Холоповой (Перминовой) О.В. был заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику на условиях возвратности, срочности и платности кредит в размере 1 300 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,7% годовых, срок кредита 120 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, исполнение обязательств обеспечено залогом согласно договору участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного <адрес> от 06.06.2014 г., заключенным между ответчиком и ЗАО «Инвестиционная строительная компания АНТ», включая право получения в собственность помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, общей площадью жилых помещений 38,97 кв.м., общей площадью неотапливаемых помещений (балкон/лоджия) 5,55 кв.м., строительный № залоговой стоимостью 2 295 975 руб.

Решением Люберецкого городского суда от 28.09.2015 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 395 243,84 руб., государственная пошлина в размере 21 176,22 руб., а также обращено взыскание на предмет залога. Поскольку в вынесенном решении была взыскана сумма задолженности по состоянию на 31.07.2015 г. в размере 1 395 243,84 руб., а кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать, то за период с 01.08.2015 г. по 25.05.2023 г. были начислены проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору.

Просит, согласно уточненному исковому заявлению, взыскать с ответчика задолженность по доначисленным процентам и неустойке за период с 21.07.2015 г. по 03.04.2024 г. по кредитному договору №С-422/14 от 06.06.2014 г. в размере 36 912 011,35 руб., из них: 1 675 855,12 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2015 г. по 03.04.2024 г., взыскивать начисленные проценты за пользование кредитом по ставке 14,7% годовых за период с 04.04.2024 г. по дату фактического исполнения; 20 124 543,93 руб. – неустойка по просроченному основному долгу за период с 01.08.2015 г. по 03.04.2024 г., взыскивать начисленную неустойку по просроченному основному долгу по ставке 0,5% в день за период с 04.04.2024 г. по дату фактического исполнения; 15 111 613,30 руб. – неустойка по просроченным процентам за период с 01.08.2015 г. по 03.04.2024 г., взыскивать начисленную неустойку по просроченным процентам по ставке 0,5% в день за период с 04.04.2024 г. по дату фактического исполнения; обратить взыскание в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заложенное имущество Холоповой О.В. – квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты, площадью 38,97 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 2 295 975 руб., взыскать с Холоповой О.В. в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Протокольным определением истец КБ «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заменен на ГК «АСВ».

Холопова (Перминова) О.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении кредитного договора №№ от 06.06.2014 г., заключенного между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и Холоповой (Перминовой) О.В. в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В обоснование иска указала, что 06.06.2014 г. между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и Холоповой (Перминовой) О.В. был заключен кредитный договор №№. Решением Люберецкого городского суда от 28.09.2015 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 395 243,84 руб., в связи с этим она утратила возможность исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей.

Холопова О.В. неоднократно обращалась в банк с заявлениями о заключении мирового соглашения, прекращении обязательств и расторжении договора, но они не были удовлетворены. При получении кредита (ипотеки) на покупку жилого помещения заемщик рассчитывал получить жилое помещение в собственность и использовать его по целевому назначению. Но в результате недобросовестного поведения (в том числе и застройщика - ЗАО «Инвестиционная строительная компания АНТ», который не выполнил свои обязательства в срок, установленный договором №085-06/14 участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома от 06.06.2014 г.), жить в купленной квартире не представилось возможным. Пришлось снимать жилье, потеряв постоянный доход в связи с рождением ребенка. Все это повлекло наращивание долга (причем без вины заемщика).

Представители истца КБ «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ответчик по встречному иску) в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования.

Холопова О.В. (истец по встречному иску) исковые требования не признала, просила отказать в иске и применить срок исковой давности. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2014 г. между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и Холоповой (Перминовой) О.В. был заключен кредитный договор №С-422/14, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 300 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,7% годовых, срок кредита 120 месяцев (п. 3.2. договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, исполнение обязательств обеспечено залогом согласно договору участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного <адрес> от 06.06.2014 г., заключенным между ответчиком и ЗАО «Инвестиционная строительная компания АНТ», включая право получения в собственность помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, общей площадью жилых помещений 38,97 кв.м., общей площадью неотапливаемых помещений (балкон/лоджия) 5,55 кв.м., строительный № залоговой стоимостью 2 295 957 руб.

Залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» зарегистрирован 17.06.2014 г., запись регистрации №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. по делу №А40-52466/16-88-78 «Б» ООО КБ «РОСАВТОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязуется ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 20 890,91 руб.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки платежа по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пеню из расчета 0,5% в день от неуплаченной им суммы. Уплата пени не освобождает заемщика от обязательств по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов в соответствии с согласованными сторонами условиями договора не вносил.

Решением Люберецкого городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу №2-9480/2015 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 395 243,84 руб., государственная пошлина в размере 21 176,22 руб., а также обращено взыскание на имущественные права, принадлежащие Холоповой О.В. на основании договора участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного <адрес> от 06.06.2014 г., заключенным между ответчиком и ЗАО «Инвестиционная строительная компания АНТ», включая право получения в собственность помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, на 3 этаже малоэтажного многоквартирного дома, общей площадью жилых помещений 38,97 кв.м., общей площадью неотапливаемых помещений (балкон/лоджия) 5,55 кв.м., строительный №. Установить способ реализации заложенных имущественных прав – продажа и публичных торгов и начальная продажная цена - 2 295 975 руб.

На основании решения Люберецкого городского суда от 19.04.2022 г. по гражданскому делу №2-4763/2022 за принадлежащие Холоповой О.В. признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В феврале 2023 г. Холопова О.В. обратилась к представителю конкурсного управляющего с информацией о том, что для завершения строительства был привлечен новый застройщик – ООО «Малаховский квартал».

17.01.2023 г. в связи с вводом в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного дома, между Холоповой О.В. с ООО «Малаховский квартал» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Поскольку решением Люберецкого городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу №2-9480/2015 с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 31.07.2015 г., в кредитный договор между сторонами не расторгнут, за период с 01.08.2015 г. по 03.04.2024 г. истцом были начислены проценты и неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 36 912 011,35 руб., в том числе 1 675 855,12 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2015 г. по 03.04.2024 г., 20 124 543,93 руб. – неустойка по просроченному основному долгу за период с 01.08.2015 г. по 03.04.2024 г., 15 111 613,30 руб. – неустойка по просроченным процентам за период с 01.08.2015 г. по 03.04.2024 г.

Вместе с тем ответчиком (по первоначальному иску) заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » (далее – постановление Пленума № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

09.10.2023 г. истец обратился в суд с иском с настоящим исковым заявлением, что следует из штампа суда. Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца, возникшим до 09.10.2020, истек, в связи с чем суд полагает возможным применить на основании заявления ответчика к указанным требованиям исковую давность.

С учетом изложенного, исковой давностью погашаются платежи до 09.10.2020 (дата обращения в суд с иском 09.10.2023 – 3 года).

Таким образом, сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 10.10.2020 г. по 03.04.2024 г. составит 560 504,28 руб., неустойка по просроченному основному долгу за период с 10.10.2020 г. по 03.04.2024 г. составит 6 960 081,75 руб., неустойка по просроченным процентам за период с 10.10.2020 г. по 03.04.2024 г. – 250 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу №2-9480/2015 обращено взыскание на имущественные права, принадлежащие Холоповой О.В. на основании договора участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного <адрес> от 06.06.2014 г., заключенным между ответчиком и ЗАО «Инвестиционная строительная компания АНТ», включая право получения в собственность помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, на 3 этаже малоэтажного многоквартирного дома, общей площадью жилых помещений 38,97 кв.м., общей площадью неотапливаемых помещений (балкон/лоджия) 5,55 кв.м., строительный №. Установить способ реализации заложенных имущественных прав – продажа и публичных торгов и начальная продажная цена - 2 295 975 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда и производство по делу в части требований КБ «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на предмет залога подлежит прекращению.

Холопова (Перминова) О.В. обратилась со встречным иском к КБ «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора.

Относительно встречных исковых требований истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 451 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из положений ст.451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст.453 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что условия кредитного договора в целом, с учетом требований закона соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора.

Банк требований о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его со стороны ответчика не заявлял. Судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, были подписаны сторонами, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполнил.

Истец направлял в адрес Банка уведомление с просьбой о расторжении кредитного договора в связи с изменением существенных обстоятельств.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, истцом не представлено.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Указанные истцом обстоятельства, не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, таким образом, не являются основаниями для расторжения кредитного договора, предусмотренными ст.ст.450-451 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, и, как следствие, для удовлетворения встречных исковых требований.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Холоповой О.В. в пользу ГК «АСВ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 47 052,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2627/2024 ░░ ░░░░ ░░ «░░░» (░░░ 7708514824) ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 06.06.2014 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 10.10.2020 ░. ░░ 10.10.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 560 504,28 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14,70% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.04.2024 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.10.2020 ░. ░░ 10.10.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 6 960 081,75 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,5% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.04.2024 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.10.2020 ░. ░░ 10.10.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░.;

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,5% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.04.2024 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 052,93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 06.06.2014 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░.