Решение по делу № 2-4148/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-4148/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года                                     г.Казань

Приволжский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.А. к Акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.А. (далее истец) обратился в суд с иском к АО «Банк Русский стандарт» (далее ответчик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. По условиям которого, кредитор обязуется предоставить, а заёмщик обязуется возвратить кредит, на условиях, изложенных в заявлении оферте, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно предоставленной выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заемщика списывались незаконные платы, комиссии и штрафы. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была удержана плата за выдачу наличных средств в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – плата за пропуск минимального платежа в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – неустойка за неоплату обязательного платежа в размере <данные изъяты>. Истец считает, что выдача кредита — это не услуги, оказываемые заемщику, в прямая обязанность банка, связанная с учетом операций по кредитованию в соответствии с нормативными актами Банка России. Оплачивая перечисленные выше комиссии, он фактически оплачивает услуги, ему не оказываемые. В условиях договора кредитования Банком включено условие об уплате комиссии за присоединение к программе страхования клиентов, хотя волеизъявления на это от него отсутствовало. Поскольку кредитный договор является типовым, его условия определены в стандартных формах, то у него не было возможности влиять на его содержание, не имел возможности отказаться от данной услуги, выбрать самому страховую организацию и определить существенные условия страхования, что является ограничением его права на свободу договора и нарушением требований законодательства о защите прав потребителей. Сам договор содержит ряд условий, противоречащих действующему законодательству, истец считает, денежные средства, поступающие на счет, списываются в первую очередь сумм операций, для совершений которых Банком была предоставлена авторизация и которые еще не были отражены на счете, во вторую очередь сумм плат, комиссий, начисленных Банком по Договору о карте, но еще не оплаченных Заемщиком, а затем суммы неустойки, подлежащей уплате по договору о карте, является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству. Включение банком в кредитный договор условий о возможности одностороннего изменения условий договора ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно Условий Банку предоставлено право списывать со счетов Заемщика любые денежные средства, в том числе и те, обращение взыскания на которые ограничено или прямо запрещено законом (пособия, пенсии, заработная плата и др.). Ранее истцом было отозвано согласие на обработку его персональных данных кредитором, следовательно у Банка отсутствует право передавать третьим лицам информацию, содержащую персональные данные. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить нарушения закона и предоставить расширенную выписку по ссудному счету. До настоящего времени претензия оставлена без ответа. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор, признать пункты условий 3.1., 3.4., 3.5., 11.9., 11.6 недействительными, взыскать в счет морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, и списать комиссию в размере <данные изъяты> и комиссию в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Наумова М.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Зарипов А.А., действующий на основании доверенности с иском не согласен. Кроме того, он подчеркнул, что согласно исковых требований истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Претензия приложенная к иску в наш адрес не направлена, а в уведомлении, почтовом отправлении, приложенном в подтверждение, вообще указан получатель Управление Росреестра, что не относится к данному делу. Те две претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены в адрес Банка, в них требования были другие, ответы соответственно в адрес Романова А.А. были направлены, что подтверждается почтовым отправлением. Считает, что в данном случае не соблюден досудебный порядок разрешение вопроса, просит оставить дело без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как выяснилось в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не была направлена. Кроме того, представленная почтовая квитанция подтверждает факт отправления претензии от ДД.ММ.ГГГГ с иными требованиями, а в уведомлении об отправлении и вручении указан адрес Управления Росреестра РТ, а не адрес АО «Банк Русский стандарт».

Представитель истца доказательств обратного суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку порядок обращения с досудебной претензией по возникающим вопросам предусмотрен действующим законодательством. С соответствующей претензией по урегулированию вопроса по кредитному договору истец в установленном законом порядке не обращался, соответственно, отказа со стороны АО «Банк Русский Стандарт» не имелось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░.

            ░░░░░