Решение от 12.10.2022 по делу № 33-11350/2022 от 13.09.2022

Судья Василенко Н.С. дело № 33-11350/2022

34RS0011-01-2022-003909-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3008/2022 по иску Межрайонной ИФНС России №2 к ООО «ВЗМИР», АО ВТБ Лизинг, Кукушкину Алексею Николаевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №2 в лице представителя Захаровой Надежды Валерьевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №2 к ООО «ВЗМИР», АО ВТБ Лизинг, Кукушкину Алексею Николаевичу о признании недействительным дополнительное соглашение № <...> от 02 сентября 2020 года к договору лизинга № <...> от 13 августа 2019 года, акта возврата предмета лизинга от 02 сентября 2020 года к договору лизинга № <...> от 13 августа 2019 года, договора купли-продажи № <...> от 02 сентября 2020 года, акта зачета взаимных требований по соглашению сторон, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль «HYNDAI SOLARIS», 2019 года выпуска, VIN № <...> - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Т.П., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области Позднякову С.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Межрайонная ИФНС России №2 обратилась в суд с иском к ООО «ВЗМИР», АО ВТБ Лизинг, Кукушкину Алексею Николаевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ВЗМИР» является должником по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет: по состоянию на 28 марта 2022 года задолженность составляет 6187156 рублей 74 копейки, в том числе: налог - 4237020 рублей 75 копеек, пени - 854712 рублей 99 копеек, штраф - 1095423 рубля.

Указанная задолженность образовалась по итогам проведения в отношении общества контрольных мероприятий, а именно:

- камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 29 июня 2020 года за налоговый период 1 квартал 2020 года (дата окончания проверки 29 сентября 2020года), по итогам которой вынесено решение № <...> от 02 апреля 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ВЗМИР» предложено уплатить налог в размере 1025613 рублей и соответствующие пени в размере 73898 рублей 66 копеек, установлен штраф в размере 410245 рублей, а всего - 1 509756 рублей 66 копеек. Указанное решение вступило в силу 20 мая 2021 года,

- камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 24 июля 2020 года за налоговый период 2 квартал 2020 года (дата окончания проверки 26 октября 2020 года), по итогам которой вынесено решение № <...> от 28 июня 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ВЗМИР» предложено уплатить налог в размере 1075058 рублей и соответствующие пени в размере 93309 рублей 05 копеек, установлен штраф в размере 215011 рублей, а всего - 1383378 рублей 05 копеек. Указанное решение вступило в силу 06 сентября 2021 года,

- камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 26 октября 2020 года за налоговый период 3 квартал 2020 года по итогам которой вынесено решение № <...> от 15 сентября 2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить налог в размере 2325834 рублей и соответствующие пени в размере 217232 рубля 91 копейку, установлен штраф в размере 465167 рублей, а всего - 3008233 рубля 91 копейка. Указанное решение вступило в силу 08 ноября 2021 года.

Инспекцией принимались меры по принудительному взысканию указанных сумм задолженности, в адрес ООО «ВЗМИР» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21 мая 2021 года № <...>, от 13 сентября 2021 года № <...>, от 16 ноября 2021 года № <...>

Поскольку в установленный срок ООО «ВЗМИР» требования не исполнило, инспекцией приняты решения о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 28 июня 2021 года № <...> от 20 октября 2021 года № <...> от 17 декабря 2021 года № <...> и направлены в банк соответствующие поручения.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания данной задолженности начальником Инспекции были приняты решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 17 сентября 2021 года №1860, от 21 ноября 2021 года № <...> от 15 февраля 2022 года № <...> вынесены соответствующие постановления, которые направлены в службу судебных приставов.

Волжским городским отделом судебных приставов №1 вынесены постановления от 01 февраля 2022 года № <...> № <...> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.п. 3. п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе осуществления мероприятий по взысканию задолженности налоговым органом выявлены обстоятельства необоснованного отчуждения ООО «ВЗМИР» имущества.

Так, 13 августа 2019 года между ООО «ВЗМИР» (Лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № <...> Предметом лизинга по договору является легковой автомобиль «HYNDAI SOLARIS», 2019 года выпуска, VIN № <...>

Согласно положениям договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 967854,91 рублей. Авансовый платеж Лизингополучателя составляет 446880 рублей. Предмет лизинга передается на срок 11 месяцев, график лизинговых платежей составлен за период с 15 сентября 2019 года по 15 июля 2020 года.

Выкупная стоимость предмета лизинга составила 1000 рублей. Согласно анализу операций по расчетному счету ООО «ВЗМИР» установлено, что последний лизинговый платеж был осуществлен организацией 04 марта 2020 года, т.е. на 4 месяца раньше даты последнего платежа, указанной в графике платежей. При этом, 02 сентября 2020 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «ВЗМИР» заключены дополнительное соглашение № <...> от 02 сентября 2020 года к договору лизинга № <...> от 13 августа 2019 года, в котором указано, что дополнительное соглашение заключено на основании полученного лизингодателем от лизингополучателя ходатайства, оформленного в личном кабинете клиента на официальном сайте лизингодателя от 13 июля 2020 года, направленного в соответствии с п. 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 27 ноября 2017 года, о продаже предмета лизинга третьему лицу, указанному в таком уведомлении, а также принимая во внимание, что лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору лизинга; акт возврата предмета лизинга к договору лизинга № <...> от 13 августа 2019 года, в котором указано, что лизингополучатель передал, а лизингодатель принял транспортное средство «HYNDAI SOLARIS».

02 сентября 2020 года между АО ВТБ Лизинг (продавец) и Кукушкиным А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «HYNDAI SOLARIS» № <...>

Налоговый орган полагает, что указанные выше сделки являются недействительными, поскольку Кукушкин А.Н., с которым заключен договор купли-продажи «HYNDAI SOLARIS», является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ВЗМИР», является отцом И.А.., И.А.. и Е.А.. состоят в зарегистрированном браке, в 2020 году являлись сотрудниками ООО «ВЗМИР», должностное лицо ООО «ВЗМИР» - А.А. состоит в родстве с Е.А. (в девичестве Е.А.), которая является его сводной сестрой по матери.

ООО «ВЗМИР» могло приобрести право собственности на «HYNDAI SOLARIS», поскольку произвело все лизинговые платежи, однако фактически уступило такое право заинтересованному лицу И.А.. бесплатно.

Учитывая обстоятельства перехода права собственности на предмет лизинга, истец считает, что оформление права собственности на Кукушкина А.И. произведено ООО «ВЗМИР» умышленно, поскольку ООО «ВЗМИР» сам отказался от собственности на транспортное средство и указал лицо, в пользу которого лизинговой организации необходимо произвести продажу предмета лизинга.

Кукушкин А.Н. приобрел транспортное средство по цене в 1000 руб., тогда как ООО «ВЗМИР» произвело лизинговые платежи на сумму 967854 рубля 91 копейка.

Актуальная рыночная стоимость автомобиля «HYNDAI SOLARIS», 2019 года выпуска во много раз превышает 1000 рублей.

На момент приобретения Кукушкиным А.Н. транспортного средства ООО «ВЗМИР» обладало достаточными средствами для оплаты выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что отсутствовала экономическая целесообразность отказа от приобретения в собственность предмета лизинга при полном погашении лизинговых платежей. Участники сделок - ООО «ВЗМИР» и Кукушкин А.Н. - будучи независимыми лицами должны были иметь экономический интерес в совершении сделок. При этом, ООО «ВЗМИР» лишился имущества, за которое уплатил почти миллион рублей, а Кукушкин А.Н. приобрел имущество по заниженной цене.

Транспортное средство отчуждено в ходе проведения камеральных налоговых проверок, что свидетельствует о цели ООО «ВЗМИР» на отчуждение транспортного средства - избежать обращения взыскания на имущество в случае регистрации права собственности на него.

Налоговый орган является лицом, права которого нарушены совершенной ООО «ВЗМИР» оспариваемой сделкой. Совершенная сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения о привлечении к налоговой ответственности. ООО «ВЗМИР» произвело отчуждение транспортного средства намеренно, с целью избежания взыскания задолженности по решению камеральной налоговой проверки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными дополнительное соглашение № <...> от 02 сентября 2020 года к договору лизинга № <...> от 13 августа 2019 года и акт возврата предмета лизинга от 02 сентября 2020 года к договору лизинга № <...> от 13 августа 2019 года, заключенные между АО ВТБ Лизинг и ООО «ВЗМИР»; признать недействительными договор купли-продажи № <...> от 02 сентября 2020 года и акт зачета взаимных требований по соглашению сторон, заключенные между АО ВТБ Лизинг и Кукушкиным А.Н.; применить последствия недействительности сделок путем возврата автомобиля «HYNDAI SOLARIS», 2019 года выпуска, VIN № <...> в пользование ООО «ВЗМИР»; признать право собственности на автомобиль «HYNDAI SOLARIS», 2019 года выпуска, VIN № <...> за ООО «ВЗМИР».

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №2 в лице представителя Захаровой Надежды Валерьевны просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В отзыве представитель АО ВТБ Лизинг Варлыгина Е.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2019 года между ООО АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «ВЗМИР» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № <...>

По условиям договора лизингодатель приобрел в собственность у ООО «Зенит» и передал лизингополучателю автомобиль «HYNDAI SOLARIS», 2019 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг в форме лизинговых платежей, возместить лизингодателю расходы понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета оплатить вознаграждения лизингодателя.

Согласно п.4.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 11 месяцев, с даты подписания сторонами акта приемки – передачи предмета лизинга.

Акт приемки – передачи предмета лизинга составлен и подписан сторонами 19 августа 2019 года.

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 967854 рубля 91копейка (п. 5.1 договора), выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга - 1000 рублей (п. 5.9. договора), балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель (п.6.1 договора).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 27 мая 2019 года (п.1.1 договора). Согласно п. 7.1 указанных Правил, право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

09 января 2020 года между Кукушкиным А.Н. (заимодавец) и ООО «ВЗМИР» (заемщик) заключен договор займа № <...> на сумму 1000000 рублей под 20% годовых сроком на 6 месяцев, по условиям которого заемщик должен возвратить сумму займа не позднее 09 июля 2020 года с причитающимися процентами, что составляет 100000 рублей, путем передачи наличных денежных средств.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> ООО «ВЗМИР» от 09 января 2020 от Кукушина А.Н. принято на основании договора займа № <...> от 09 января 2020 сумма в размере 1000000 рублей.

09 июля 2020 года между ООО «ВЗМИР» и Кукушкиным А.Н. заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника по договору займа № <...> от 09 января 2020 года по возврату суммы займа в размере 1000000 рублей и процентов в размере 100000 рублей, предоставлением отступного в форме передачи от должника кредитору права выкупа у АО ВТБ Лизинг по выкупной цене автомобиля «HYNDAI SOLARIS», 2019 года выпуска по договору лизинга от 13 августа 2019 года № <...>

Не позднее трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения должник обязуется направить в адрес АО ВТБ Лизинг уведомление в соответствии с п. 11.4. Правил лизинга о продаже предмета лизинга кредитору и заключить с учетом указанного уведомления с АО ВТБ Лизинг дополнительное соглашение о продаже предмета лизинга по выкупной стоимости в пользу кредитора.

Стороны пришли к соглашению, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля «HYNDAI SOLARIS» 2019 года выпуска, VIN № <...> (по выкупной стоимости) между АО ВТБ Лизинг и кредитором - обязательство должника перед кредитором, указанное в п. 1.1 настоящего соглашения, прекращается в полном объеме.

02 сентября 2020 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «ВЗМИР» заключено дополнительное соглашение № <...> к договору лизинга № <...> от 13 августа 2019 года, в связи с получением лизингодателем от лизингополучателя ходатайства, оформленного в личном кабинете клиента на официальном сайте лизингодателя от 13 июля 2020 года, о продаже предмета лизинга третьему лицу, указанному лизингополучателем в таком уведомлении, а также принимая во внимание, что лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору лизинга.

Согласно дополнительному соглашению лизингополучатель обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга не позднее трех дней со дня подписания соглашения. Возврат предмета лизинга оформляется актом возврата предмета лизинга.

Согласно акту возврата предмета лизинга к договору лизинга № <...> от 02 сентября 2020 года, лизингополучатель передал, а лизингодатель принял предмет лизинга - транспортное средство «HYNDAI SOLARIS».

02 сентября 2020 года между продавцом - АО ВТБ Лизинг и покупателем – Кукушкиным А.Н. заключен договор купли-продажи № <...>, предметом которого является вышеуказанный «HYNDAI SOLARIS».

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи № <...> договор составлен в соответствии с п. 11.3 Правил лизинга.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи № <...> стоимость имущества составляет 1000 рублей. Оплата производится полностью в течении 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

02 сентября 2020 года между Кукушкиным А.Н. и АО ВТБ Лизинг составлен также Акт зачета взаимных требований, в соответствии с п. 1 которого сумма денежных средств в размере 1000 рублей, оплаченная платежным поручением № <...> от 22 июля 2020 года, является ошибочно перечисленными денежными средствами, в связи с чем, у АО ВТБ Лизинг существует обязательство перед Кукушкиным А.Н. по возврату указанной суммы денежных средств.

В п. 3 акта указано, что принимая во внимание наличие у сторон встречных однородных требований, стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств сторон на сумму 1000 рублей, путем проведения зачета данных встречных однородных требований.

04 сентября 2020 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, Кукушкиным А.Н. оформлен полис ОСАГО.

Оспаривая данные сделки, истец указывает, что ООО «ВЗМИР» является должником по уплате налогов, пени и штрафа в общем размере 6 87156 рублей 74 копейки, в добровольном порядке свои обязательства не исполняет, в связи с недостаточностью денежных средств у должника, исполнительные производства были прекращены. Полагает, что действия ООО «ВЗМИР» были направлены на избежание ответственности перед налоговой инспекцией и на вывод имущества, а заключенные сделки являются недействительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания заявленного Межрайонной ИНФС России № 2 по Волгоградской области иска не обосновываются представленными доказательствами, избранный способ защиты права не повлечет восстановление предполагаемого нарушенного права истца как взыскателя по исполнительному производству, оспариваемые сделки являются реальными, совершенными с целью возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон договоров и не нарушают прав Межрайонной ИНФС № 2 по Волгоградской области, спорное имущество принадлежало АО ВТБ Лизинг, а не должнику ООО ВЗМИР», в связи с чем взыскание на автомобиль не могло быть обращено по долгам ООО «ВЗМИР».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры были заключены с целью лишить Межрайонную ИНФНС № 2 по Волгоградской области возможности обратить взыскание на данный автомобиль после его выкупа, судебной коллегией отклоняются как не основанные на фактических данных, находящихся в материалах дела и не свидетельствующие о порочности оспариваемых истцом сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 625 ГК РФ установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) относится к отдельным видам договора аренды.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ и абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В силу п. 1 ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно п. 7.1 Правил лизинга, право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю, в связи с чем, при признании сделок недействительными, право собственности на автомобиль было бы возвращено в АО ВТБ Лизинг, следовательно, обращение взыскания на спорный автомобиль, для исполнения обязательств ООО «ВЗМИР» перед налоговой инспекцией не могло быть удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кукушкин А.Н., с которым заключен договор купли – продажи автомобиля, является заинтересованным лицом, поскольку состоит в родственных отношениях с должностным лицом ООО «ВЗМИР» Бельченковым А.А., в связи с чем транспортное средство осталось в пользовании семьи, не имеет правового значения, основано на не правильном толковании норм материального права.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы апеллянта о том, что ООО «ВЗИМР» могло было приобрести транспортное средство в свою собственность, поскольку произвело все лизинговые платежи, однако фактически уступило такое право заинтересованному лицу Кукушкину А.Н. бесплатно.

Как отмечалось выше, между ООО «ВЗИМР» и Кукушкиным А.Н. были заемные правоотношения, в которых должник – ООО «ВЗМИР» свои обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем сторонами заключено соглашение об отступном, которое не противоречит нормам действующего законодательства

Договор займа между ООО «ВЗИМР» и Кукушкиным А.Н. не оспорен, недействительным не признан.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Кукушкин А.Н. не имел материальной возможности предоставить ООО «ВЗМИР» займ в размере 1000000 рублей, судебной коллегией отклоняются, так как наличие у заимодавца финансовой возможности для предоставления займа не является обстоятельством имеющим значение и не подлежит установлению судом при разрешении данного спора.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о том, что отчуждение автомобиля произошло в период камеральной проверки, что свидетельствует о недействительности сделок, поскольку первая камеральная проверка в отношении ООО «ВЗИМР» была начата 29 июня 2020 года, окончена 29 сентября 2020 года. Решение по итогам проверки было вынесено 02 апреля 2021 года, то есть после заключения дополнительного соглашения к договору лизинга, акта возврата предмета лизинга и договора купли – продажи транспортного средства 02 сентября 2022 года.

Таким образом, на момент совершения сделок, задолженность ООО «ВЗИМР» перед истцом отсутствовала.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, указанными, как основание иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора между сторонами, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил объем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, пришел к выводам, которые не противоречат материалам дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: