Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2134/2016 ~ М-1720/2016 от 08.04.2016

2а-2134(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием административного истца Копысовой Л.Г.,

административного ответчика СПИ Балацкой И.В.,

административного ответчика Копысова С.Н.,

заинтересованного лица Брилевой     К.Н.,

при секретаре Куренковой     Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Копысовой Л.Г. к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю Балацкой И.В., Управлению ФССП по Красноярскому краю, Копысову С.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, снятии ареста и исключении из описи автомобиля, суд

У С Т А Н О В И Л:

Копысова Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее МОСП), Копысову С.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, снятии ареста и исключении автомобиля из описи, мотивируя свои требования тем, что Копысов С.Н. является должником по исполнительному производству № 75954 /15/24016-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от 05.04.2006 г.о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу Брилевой К.Н.    31.03.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в объеме и размере, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 31.03.2016 г. актом №146 описи и аресту подвергнут автомобиль, г. выпуска, принадлежащий Копысову С.Н. Указанные действия считает незаконными, поскольку данный автомобиль находится у нее в залоге на основании договора займа и договора залога от 06.10.2014 г., заключенных между нею и Копысовым С.Н. Полученный займ в сумме 400 000 руб. обеспечен залогом автомобиля Хонда. Срок возврата займа в сумме 200 000 руб. определен до 06.04.2015 г., которую Копысов С.Н. не возвратил. В настоящее время ею подан иск о расторжении договора, взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, однако в результате действий судебного пристава-исполнителя она лишена этой возможности. Арест заложенного имущества запрещен п. 3.1 ст. 80 Закона, она как залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет этого автомобиля, поэтому судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на это имущество, в связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балацкой И.В. МОСП по наложению ареста на автомобиль, снять арест и исключить из описи автомобиль.

    Определением суда от 11.04.2016 г. в качестве административных соответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель Балацкая И.В., УФССП по Красноярскому краю (л.д.1).

    В судебном заседании административный истец Копысова Л.Г. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, указав, что о наличии обязательств по алиментам и возбужденного исполнительного производства у сына Копысова С.Н. ей известно. Однако спорный автомобиль был приобретен сыном после продажи ее автомобиля и, в том числе, на 400 000 руб., вырученных от продажи автомобиля, поэтому она в 2014 г. потребовала от сына оформить договор займа и договор залога на этот автомобиль. О нахождении автомобиля Копысова С.Н. в залоге он говорил судебного приставу-исполнителю, но она все равно наложила арест, что не соответствует требованиям закона, поэтому просит признать действия судебного пристава-исполнителя Балацкой И.В. по наложению ареста и описи незаконными, настаивает на снятии ареста с автомобиля и исключении его из описи.

Административный ответчик Копысов С.Н. исковые требования Копысовой Л.Г. поддержал, подтвердил наличие у него долга по договору займа перед истцом, обеспеченного залогом принадлежащего ему автомобиля, г. выпуска, который арестован и описан судебным приставом-исполнителем незаконно. О совершении в отношении данного автомобиля исполнительных действий 31.03.2016 г., он был извещен, ему вручено требование, однако явиться не смог, так как был в больнице на приеме у врача, о нахождении автомобиля в залоге он сказал судебному приставу-исполнителю по телефону, подтверждающие документы в материалы исполнительного производства не представил до настоящего времени.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Балацкая И.В., действующая на основании удостоверения, против исковых требований возражала, суду пояснила, что по возбужденному исполнительному производству в отношении должника Копысова С.Н. о взыскании алиментов в пользу Брилевой К.Н., ею была определена задолженность по алиментам в сумме 621 456,18 руб., проведена проверка имущества должника, обращено взыскание на доходы Копысова С.Н. по месту его работы по ежемесячным удержаниям из заработной платы, а также по установленному в собственности транспортному средству, г. выпуска проведены исполнительные действия по описи и аресту имущества, в связи с наличием большой задолженности по алиментам. О данных действиях должник был извещен, ему вручено требование, но в назначенное время он не явился, на телефонные звонки не отвечал, автомобиль в МОСП не представил, по месту жительства было установлено транспортное средство, которое по акту описано и арестовано, передано на хранение взыскателю. Действительно Копысов С.Н. по телефону 31.03.2016 г. сообщил о нахождении автомобиля в залоге, но никаких документов, подтверждающих это в материалы исполнительного производства не представил до настоящего времени, о договоре залога ей стало известно только из административного иска. Полагает требования истца необоснованными, ею незаконные действия в отношении спорного автомобиля не совершались, поскольку законом предусмотрены действия по описи и аресту имущества в целях исполнения требований исполнительного документа, при этом ею обращение взыскания на данный автомобиль не производилось, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители административных ответчиков МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению ФССП по Красноярскому краю, уведомленные о слушании дела, судебными извещениями, в суд не явились, в заявлениях представитель Вундер А.А., действующая по доверенности от 29.12.2015 г. (л.д.25-26), против заявленных требований Копысовой Л.Г. возражала, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя административных ответчиков (л.д.22, 23, 24, 80, 86, 87, 88).

Заинтересованное лицо Брилева К.Н. против исковых требований возражала, указав на обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту принадлежащего должнику Копысову С.Н. автомобиля и необходимость его сохранения, поскольку у Копысова С.Н. имеется большая задолженность по алиментам перед нею. Полагает, что в залог автомобиль Хонда оформлен для исключения возможности за счет этого имущества погасить долг по алиментам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление Копысовой Л.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

     Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

     В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

     Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Пунктом 3.1 данной статьи определено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как установлено по делу, в отношении административного ответчика Копысова С.Н. 28.10.2015 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу Брилевой К.Н. алиментов в размере 1\4 части заработка (дохода) алиментов на содержание несовершеннолетнего К. О.С., 2002 г рождения (л.д.38, 39, 40).

По заявлению взыскателя судебным приставом –исполнителем Балацкой И.В. произведен расчет задолженности по алиментам с учетом имеющейся ранее, размер задолженности, исходя из доходов должника за период с 10.04.2014 г. по 30.11.2015 г. установлен в сумме 621 731, 98 руб. (л.д. 43-44, 45-48, 51-52, 53), о чем вынесено Копысову С.Н. предупреждение от 18.03.2016 г. о погашении задолженности в добровольном порядке (л.д.54).

В рамках возбужденного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные учреждения. Согласно поступившим ответам, имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, не установлено. Из органов ГИБДД поступила информация о регистрации за должником транспортного средства - автомобиля г. выпуска (л.д.41), в связи с чем, постановлением от 30.10.2015 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля (л.д.42).

Также судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.11.2015 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, копия исполнительного листа направлена по месту работы Копысова С.Н. для удержаний из заработной платы ежемесячно 1\4 части (л.д.49) и постановлением от 29.03.2016 г. обращено взыскание на заработную плату должника для производства удержаний в счет погашения задолженности по алиментам (л.д.62-63).

На основании извещения судебного пристава-исполнителя, должником 29.03.2016 г. заполнена информационная карта, даны объяснения по исполнительному производству, где он указал, что в настоящее время погасить задолженность по алиментам в размере 621 731,98 руб. не имеет возможности, обязуется погашать частично из заработной платы (л.д. 55, 56-57, 58-59). В этот же день ему под роспись вручено предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов и требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю 31.03.2016 г. в 10.00 час. по месту нахождения МОСП легкового автомобиля г. выпуска, для осмотра и проведения исполнительных действий (л.д.60, 61)

31.03.2016 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Копысова С.Н. в целях исполнения требований исполнительного документа (л.д.64).

Также 31.03.2016 г., в связи с неявкой должника в 10.00 час. для проведения исполнительных действий, не предоставлением для осмотра принадлежащего транспортного средства, судебным приставом-исполнителем совершен выход к месту жительства Копысова С.Н. для совершения исполнительных действий по адресу: г. Ачинск,, где на парковочной стоянке возле этого жилого дома, 7-го подъезда установлен автомобиль г. выпуска, принадлежащий должнику, составлен акт описи (ареста) автомобиля г. выпуска, без его присутствии с участием взыскателя Брилевой К.Н. и понятых, автомобиль эвакуирован, транспортирован и передан на ответственное хранение взыскателю Брилевой К.Н. без права пользования имуществом (л.д.65-68, 69-70).

При этом, как следует из пояснений Копысова С.Н. и судебного пристава-исполнителя, должник с утра сообщил о его нахождении в больнице, оправдательных документов не представив, при выходе судебного пристава-исполнителя 31.03.2016 г. в 18 час. по его месту жительства, на телефонный звонок не ответил, по месту жительства дверь не открыл, перезвонив, сообщил, что по месту жительства отсутствует, а автомобиль г. выпуска, находится в залоге, после чего к месту совершения исполнительных действий не прибыл, доказательств нахождения его имущества в залоге не представил, в материалы исполнительного производства не приобщил.

Как следует из представленных административным истцом доказательств, 06.10.2014 г. между Копысовой Л.Г. и Копысовым С.Н. заключен договор займа денежных средств в сумме 400 000 руб. со сроком возврата в течение 5 лет, но не позднее 10.10.2019 г., часть суммы займа в 200 000 руб. заемщик обязался вернуть до 06.04.2015 г. (л.д.7-8). Согласно п. 4 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату сумму займа в указанный в п. 2 договора срок, заемщик предоставляет в залог транспортное средство - автомобиль г. выпуска. 06.10.2014 г. между Копысовыми заключен договор залога, по условиям которого Залогодержатель вправе обратить взыскание на данное заложенное имущество по решению суда (л.д.9-10), по акту приема –передачи залогодатель Копысов С.Н. передал, а залогодержатель Копысова Л.Г. приняла данное имущество и документы к нему (л.д.6).

07.04.2016 г. Копысова Л.Г. обратилась в Ачинский городской суд с иском к Копысову С.Н. о расторжении договора займа от 06.10.2014 г., о взыскании долга по договору займа в сумме 400 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль г. выпуска, принятым к производству суда определением от 12.04.2026 г. (л.д.89, 90).

Также административным истцом подано в суд исковое заявление к Копысову С.Н., Брилевой К.Н. об освобождении имущества от ареста, указывая в обоснование данного иска те же основания и обстоятельства по спорному имуществу. Данный иск принят к производству суда определением от 21.04.2016 г. (л.д. 92, 93).

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства, о совершении исполнительных действий 31.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем должник Копысов С.Н. был извещен под роспись, об уважительных причинах неявки и непредставления имущества для проведения исполнительных действий доказательств ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил.

Довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Балацкой И.В. по аресту и описи транспортного средства, являющегося предметом залога в ее пользу, является несостоятельным и не может повлечь за собой признание оспариваемого действия незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав - исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Поскольку административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю, а также суду доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, арест автомобиля, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применен судебным приставом-исполнителем правомерно.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось, в рамках исполнительного производства вынесено только постановление о наложении ареста на автомобиль, а действующим законодательством не предусмотрен запрет на совершение оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем в связи с наличием права залога третьих лиц на арестованное имущество, таким образом, оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление о наложении ареста и акт описи и ареста имущества не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу о взыскании алиментов и погашении задолженности по алиментам в сумме 621 456, 18 руб., поскольку, как следует из содержания акта, оценка по объекту ареста имущества является предварительной, имущество на реализацию не передано, а принятые меры вынесены для обеспечения сохранности имущества.

Суд полагает, действия по описи и аресту имущества автомобиля, принадлежащего должнику Копысову С.Н., совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

При этом, судом установлено, что данными действиями нарушение прав должника по исполнительному производству и третьего лица не допущено. Копысова Л.Г. как займодавец и залогодержатель воспользовалась своими правами, предъявила требования к заемщику и займодавцу Копысову С.Н. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, а также об освобождении спорного автомобиля от ареста, в связи с чем, суд не находит предусмотренных ст.ст. 218, 226 КАС РФ оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, для снятия ареста и исключения из описи автомобиля Хонда Аккорд, 2005 г. выпуска, и считает необходимым в удовлетворении административного иска Копысовой Л.Г. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №75954/15/24016-░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░