Решение от 23.05.2023 по делу № 33-4787/2023 от 02.05.2023

Судья Гордеев А.А.                              Дело № 33-4787/2023

№ 2-1194/2022

64RS0004-01-2022-001607-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Передумова А.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дары природы» о возложении обязанности по устранению нарушений, взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Передумова А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2022 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Передумова А.А. – Стародубова К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика СНТ «Дары природы» – Колдомасовой М.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Передумов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Дары природы» (далее по тексту - СНТ «Дары природы»), в котором с учетом уточнений просил признать действия СНТ «Дары природы» по отключению от сети электроснабжения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, незаконными; обязать СНТ «Дары природы» восстановить подачу электроэнергии к спорному земельному участку, решение в данной части обратить к немедленному исполнению; взыскать с СНТ «Дары природы» ущерб, причиненный в результате незаконного отключения электроэнергии, в размере 182 554 рублей 89 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рубля 78 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 249 рублей 34 копеек, расходы по изготовлению ксерокопий документов для обращения в суд в размере 360 рублей; возложить на СНТ «Дары природы» обязанность предоставить справку СНТ «Дары природы» о выходе Передумова А.А. из членства СНТ «Дары природы», а также акт технологического присоединения земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома, расположенных в <адрес> к электросетям СНТ.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на территории <адрес>, на котором в 2018 году возведен индивидуальный жилой дом, в котором он проживает. В связи с использованием земельного участка, объектов инфраструктуры СНТ «Дары природы» истец оплачивает предоставленные ему услуги, в том числе за электроснабжение, задолженности не имеет, членом
СНТ «Дары природы» не является. С 18 октября 2021 года на его земельном участке ограничено электроснабжение.

Ссылается, что неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный и материальный ущерб, что привело к физическим и нравственным страданиям. Указывает, что с 2018 года при похолодании на улице обогрев домовладения происходил путем топки дров, установленной печи, в которой имеется водяной котел, с использованием насоса, питаемого электричеством. Горячая вода поступает в систему, но с октября 2021 года отопление дома не осуществляется, так как у истца нет иных способов обогрева дома. Вследствие отключения от электроснабжения, истцом на текущий сезон были приобретены дрова на сумму 48 000 рублей, а также для согревания от холода и прогревания автотранспорта им было приобретено топливо на сумму 20 213 рублей. Кроме того, 20 марта 2020 года истцом в СНТ «Дары природы» было подано заявление о выходе из членства данного СНТ «Дары природы», однако документов, подтверждающих факт того, что он не является членом СНТ «Дары природы» ответчик не предоставляет. Ссылается, что также ответчик не предоставил по его заявлению, акт о технологическом присоединении объекта недвижимости к электросетям СНТ «Дары природы».

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня
2022 года требования удовлетворены частично.

Действия СНТ «Дары природы», по отключению от сети электроснабжения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> принадлежащего Передумову А.А., признаны незаконными; на
СНТ «Дары природы» возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить подачу электроснабжения спорного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований Передумова А.А. в остальной части отказано.

С СНТ «Дары природы» в пользу Передумова А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 249 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов для обращения в суд в размере 360 рублей.

Передумов А.А., не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в обжалуемой части и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом необоснованно отказано во взыскании в его пользу компенсации морального вреда, а также причинённых ему убытков. Полагает, что на ответчика законодательством возложена обязанность, представить ему документы по факту выхода из членов
СНТ «Дары природы», а также акт о технологическом присоединении земельного участка с кадастровым номером № к электросетям СНТ «Дары природы».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября
2022 года об оставлении без изменения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда отменено в части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приобщены: выписка из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Дары природы» от 15 августа 2015 года; копия заявления о выдаче документов от 02 июня 2022 года; копия претензии от 18 марта 2020 года; копия договора энергоснабжения № от 18 октября 2022 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Передумов А.А. является собственником земельного участка и дома, расположенных на территории <адрес>

30 марта 2020 года Передумов А.А. обратился к ответчику с требованием об исключении его из членов СНТ «Дары природы».

С 18 октября 2021 года на земельным участке истца ограничено электроснабжение, в связи с чем он готовил еду на костре, а также обогревался в машине.

14 марта 2022 года Передумов А.А. обратился с настоящим иском в суд, основанием для его обращения послужило незаконное отключение жилого дома истца от сети электроснабжения, в связи с чем он испытывал моральные переживания, у него ухудшилось состояние здоровья, им были приобретены дрова и бензин для обогрева жилища.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 539, 540, 546 ГК РФ, ст. ст. 26, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности отключения истца от электроснабжения, удовлетворил исковые требования частично, признал незаконными действия СНТ «Дары природы» по отключению земельного участка истца от сети электроснабжения и возложил на СНТ «Дары природы» обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить подачу электроснабжения спорного земельного участка, отказав при этом в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда, с указанием на то, что ответчик не является исполнителем услуг по электроснабжению.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, исходил из того, что СНТ «Дары природы» по отношению к истцу не является исполнителем услуг по электроснабжению.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не может по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 7 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Исходя из положений абз. 6 пп. «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом пп. «в(1)» п. 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт 10 Правил).

Согласно п. 18 Правил, в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня 2014 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, Передумов А.А. членом СНТ «Дары природы» не является.

При этом из материалов дела видно, что электроснабжение земельного участка истца осуществляется с использованием электросетей ответчика.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца, основанием которых является незаконность действий ответчика по отключению электроэнергии, связаны не с членством в СНТ, а направлены на получение от СНТ услуг по электроснабжению, к спорным правоотношениям в этой части подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В настоящем деле установлен факт нарушения прав потребителя услуги электроснабжения Передумова А.А. неправомерными действиями СНТ «Дары природы», что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не может быть признано законным, подлежит отмене.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что у СНТ «Дары природы» были основания для принятия мер по отключению земельного участка истца от электроснабжения, но при этом не была соблюдена процедура, предшествующая отключению, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере
10 000 рублей, штрафа – 5 000 рублей, государственной пошлины – 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░
2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░
2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░