Решение от 03.03.2015 по делу № 2-73/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-73

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

03 марта 2015 года                         пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Ю.Н. Бушуева,

при секретаре С.В. Стяжкиной,

с участием истца В.Г. Мячина,

представителя истца И.В. Кондрышева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мячина Владимира Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В.Г. Мячин обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, и автомашины ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Д.Г. Орлову. В результате которого его автомобилю Шевроле Нива причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440.

В ходе проведения административной проверки органами ГИБДД не удалось установить водителя автомашины ВАЗ 211440, находящегося в момент ДТП за рулем. Гражданская ответственность собственником автомашины ФИО 2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату не произвело. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец В.Г. Мячин уточнил исковые требования и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой поехали в <адрес> на автомашине Шевроле Нива, которой управлял он. На <данные изъяты> повороте он притормозил на пешеходном переходе, пропуская пешеходов, со встречной полосы из вереницы машин выехала автомашина ВАЗ 211440, ее развернуло поперек, последовал сильный удар по его машине, машину развернуло. У жены ремнем безопасности сломало грудную клетку. Ему выдали справку о ДТП, в которой было указано, что водитель автомашины ВАЗ 211440 не установлен, также не указано, что жена получила телесные повреждения. Он обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль, представив необходимые документы, но ему отказали в выплате страхового возмещения, отказ считает необоснованным, просит удовлетворить его исковые требования и взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей по закону «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности И.В. Кондрышев в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что считает незаконным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, так как при обращении потерпевший представил все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, сведения о владельце ВАЗ 211440 имеются, имеется страховой полис ОСАГО, действующий в момент совершения ДТП. То, что сотрудниками ГИБДД не установлено лицо, управляющее в момент ДТП автомобилем ВАЗ 211440, не должно нарушать права потерпевшего на выплату страхового возмещения. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд вынес определение о принятии по делу заочного решения.

Третьи лица Ю.Н. Житков, Д.Г. Орлов, М.Н. Тарасов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд, изучив доводы участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Институт обязательств по возмещению вреда имеет своей целью защитить права потерпевших и обеспечить им возможность полностью возместить причиненный им вред.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Случаи, не относящиеся к страховому риску, оговорены в ст. 6 указанного Закона.

Случаи, когда страховая организация приобретает право регрессного требования к лицу, причинившему вред, оговорены в ст. 14 указанного Закона. К таким случаям, в частности, относится случай управления транспортным средством водителем, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В силу ст. 7 этого же Закона (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на 17 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Шевроле Нива, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, а ему как собственнику - материальный ущерб. Поскольку произошедший случай является страховым, то В.Г. Мячин обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако страховое возмещение ему не было выплачено по причине того, что представленная справка о ДТП заполнена ненадлежащим образом.

Из документов, составленных сотрудниками полиции, установлена вина неустановленного водителя, который, управляя автомобилем, ВАЗ 211440, гос.рег.знак №, принадлежащим Д.Г. Орлову выехал на полосу встречного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителей транспортного средства ВАЗ 211440, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин., выданной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> ФИО 7 видно, что неустановленный водитель транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, VIN - №, принадлежащего ФИО 2, нарушил ст. 12.24 КоАП РФ. Водителем второй автомашины является В.Г. Мячин, у которого признаков административного правонарушения не усматривается. Транспортное средство Шевроле Нива государственный регистрационный знак № принадлежит В.Г. Мячину и в результате ДТП повреждена, указаны повреждения автомашины. ДД.ММ.ГГГГ в справку о ДТП была добавлена запись о страховом полисе ВВВ № ООО «Росгосстрах» на автомашину ВАЗ 211440, которая заверена подписью сотрудника, составившего справку, указана дата заверения, фамилия и инициалы лица, составившего справку.

    Из страхового полиса серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств видно, что собственник транспортного средства Орлов Дмитрий Григорьевич ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства ВАЗ/Лада-2114, государственный регистрационный знак №, VIN – № паспорт №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущены ФИО 2 и ФИО 3.

    Из паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки LADA, ВАЗ 211440, VIN - № видно, что собственником автомобиля является ФИО 2. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный регистрационный знак автомобиля №. Регистрационные действия проведены ДД.ММ.ГГГГ.

    Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» следует, что неустановленный водитель ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на 17 км. автодороги <данные изъяты> управляя автомашиной ВАЗ 211440, г.н. №, совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной Шевроле Нива, г.н. № под управлением В.Г. Мячина, в результате чего пассажиры ФИО 4 и ФИО 5 получили травмы. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административное расследование по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, проведенному ИП ФИО 8, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты>.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО 8 уплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно товарному чеку и квитанции-договору серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО22 расходы на эвакуацию автомобиля Шевроле Нива с места ДТП составили <данные изъяты> рублей.

Из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № В.Г. Мячину на его заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по делу № видно, что из представленных В.Г. Мячиным документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 2114 (г.н. ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО 10) было повреждено транспортное средство Шевроле Нива (г.н. №, собственник В.Г. Мячин). Договор ОСАГО (ВВВ №) был заключен на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002. ООО «Росгострах» указывает, что рассмотрит заявление при предоставлении документов, заполненных надлежащим образом, а именно справки о ДТП, в которой указаны серия, номер и категория водительского удостоверения виновника или отметка об их отсутствии; полностью ФИО виновника ДТП, либо информация об отсутствии водителя в момент ДТП в транспортном средстве; все исправления в которой заверены подписью сотрудника, составившего справку, с указанием даты заверения; в которой указаны специальное звание, фамилия, инициалы лица, составившего справку; которая заверена подписью лица, составившего справку и т.п.

Неустановление сотрудниками ГИБДД по окончании административного расследования дела и на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составления справки о ДТП личности виновного, как и отсутствие в справке серии и номера водительского удостоверения лица, виновного в совершении ДТП, и других данных, не влияющих на определение размера страховой выплаты, не является основанием для отказа в страховой выплате по данному страховому случаю. Страхователь не может быть лишен права на получение страхового возмещения, в связи с некорректным оформлением сотрудниками ГИБДД документов.

В соответствии с п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 26.08.2013), страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Д.Г. Орлов является законным владельцем транспортного средства ВАЗ-211440, гос.рег.знак №, по вине водителя которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

При рассмотрении настоящего дела Д.Г. Орлов не представил доказательств незаконного выбытия транспортного средства из его обладания, а также не доказал факт смены собственника автомобиля.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания полагать, что автомобилем во время ДТП управляло лицо, не имеющее на это законных оснований.

Установление конкретного лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 в момент ДТП в рассматриваемом деле, не входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил, не направил и копию выплатного дела № №, запрашиваемого судом, то есть каких либо доказательств в опровержение позиции истца не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей обоснованным, а отказ в выплате страхового возмещения в добровольном порядке по заявлению истца необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она выдана В.Г. Мячиным представителю И.В. Кондрышеву. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО 6.

Из квитанции нотариуса ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.Г. Мячиным за удостоверение доверенности представителю уплачено <данные изъяты> рублей.

Истцом в исковом заявлении письменно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг при подаче искового заявления и рассмотрении гражданского дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197- 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ –