Решение от 30.11.2021 по делу № 33-22754/2021 от 11.11.2021

Судья Захарова Т.О. дело № 33-22754/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.

судей Говоруна А.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2464/2021 по иску Михайленко Ларисы Анатольевны к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Агуреевой Татьяне Павловне, Семенихину Владимиру Ивановичу, Семенихину Валентину Вячеславовичу, Семенихину Владимиру Владимировичу, Семенихину Сергею Владимировичу, Зимовец Евгению Ивановичу о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Михайленко Ларисы Анатольевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленко Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Агуреевой Т.П., Семенихину В.И., Семенихину В.В., Семенихину В.В., Семенихину С.В., Зимовец Е.И. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование задавленных требований истица сослалась на то, что является собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2005 года жилое помещение состояло из двух жилых комнат № 4 площадью 16, 7 кв.м. и № 5 площадью 20 кв.м., также к нему были присоединены кухня № 1, коридор № 1а, ванная № 2, шкаф № 2а, уборная № 3.

По состоянию на 02 ноября 2020 года жилое помещение № 1107-1108 включает в себя кухню – нишу № 1 площадью 4, 5 кв.м., коридор № 1а площадью 0, 4 кв.м., коридор № 1б площадью 4, 3 кв.м., ванную № 2 площадью 2, 5 кв.м., шкаф № 2а площадью 0, 3 кв.м., уборную № 3 площадью 1, 7 к.м., жилую комнату № 4 площадью 16, 7 кв.м., жилую комнату № 5 площадью 20 кв.м. Общая площадь составляет 50, 4 кв.м.

На основании изложенного просила суд сохранить квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 50, 4 кв.м. в перепланированном состоянии в составе помещений: кухни –ниши № 1 площадью 4, 5 кв.м., коридора № 1а площадью 0, 4 кв.м., коридора № 1 б площадью 4, 3 кв.м., ванной № 2 площадью 2, 5 кв.м., шкафа № 2а площадью 0, 3 кв.м., уборной № 3 площадью 1, 7 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 16, 7 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 20 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года исковые требования Михайленко Л.А. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Михайленко Л.А., подав апелляционную жалобу, она просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом не оценены представленные истцом доказательства по делу, в частности: технический паспорт, имеющий штамп «перепланировка», письмо администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, в котором работы истца квалифицируются как перепланировка.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок согласования работ по реконструкции квартир.

Не верным является вывод суда, что удовлетворение иска не повлечет возникновения вещных прав на жилое помещение большей площадью. Однако, само по себе наличие штампа «самовольная перепланировка» в техническом паспорте препятствует истцу распоряжаться его имуществом, не позволяет внести актуальные сведения об имуществе в ЕГРН, а также является нарушением, за которое собственник помещения несет ответственность и которое в соответствии с ЖК РФ необходимо устранить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, явившихся в процесс, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным Единого государственного реестра недвижимости Михайленко Л.А. является собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 36, 7 кв.м., расположенного на 11 этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности истца на данное имущество зарегистрировано 06 мая 2017 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 апреля 2017 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 апреля 2017 года.

Согласно указанным правоустанавливающим документам, в порядке наследования по завещанию к истице перешли права на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в плане МПТИ, жилой площадью 36, 7 кв.м. в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 216, 78 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из копии регистрационного дела, представленного на запрос суда, усматривается, что право собственности ФИО11 (правопредшественника истца) возникло на основании договора дарения от 30 марта 2012 года, заключенного с ФИО12, которая, в свою очередь, стала собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 36, 7 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ФИО13, ставшей собственником жилого помещения в коммунальной квартире в порядке приватизации.

Как следует из договора купли-продажи, жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 276/1000 долей квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 219, 8 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Места общего пользования находятся в совместной собственности, в индивидуальное пользование покупателя поступили комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По данным Единого государственного реестра недвижимости иные жилые помещения (комнаты) в квартире принадлежат Агуреевой Т.П., Семенихину В.И., Семенихину В.В., Семенихину В.В., Семенихину С.В., Зимовец Е.И.

Согласно техническому паспорту в составе помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН учтены кухня – ниша № 1 площадью 4, 5 кв.м., коридор № 1а площадью 0, 4 кв.м., коридор № 1 б площадью 4, 3 кв.м., ванная № 2 площадью 2, 5 кв.м., шкаф № 2а площадью 0, 3 к.м., уборная № 3 площадью 1, 7 кв.м., жилая комната № 4 площадью 16, 7 кв.м., жилая комната № 5 площадью 20 кв.м.

Общая площадь помещений составляет 50, 4 кв.м.

Согласно представленном истцом заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 апреля 2021 года НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является изолированной двухкомнатной квартирой, которая соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 25, 29 ЖК РФ, 1 ГрК РФ и исходил из того, что жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в составе квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и применительно к приведенным нормам материального права в их взаимосвязи с иными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 36, 42, не является квартирой, поскольку не имеет структурной обособленности и выход из него осуществляется в коридор № 4, относящийся к местам общего пользования владельцев квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Вывод суда об отказе в сохранении квартиры в перепланированном состоянии основан на требовании закона, поскольку квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является жилым помещением с видом разрешенного использования согласно ЕГРН - «комната». В судебном заседании с достоверностью было установлено, что истцом была произведена реконструкция квартиры за счет присоединения помещений общего пользования квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без согласования данной реконструкции со всеми собственниками многоквартирного дома, что не соответствует требованию закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о том, что удовлетворение иска не повлечет возникновения вещных прав на жилое помещение большей площадью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на неверное толкование законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой стороной истца в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание. Предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований истцом, по делу не установлены.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.