Решение от 21.12.2021 по делу № 2-5999/2021 от 15.11.2021

копия

УИД 03RS0005-01-2021-013132-19

дело № 2-5999/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                     город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В. Н., Зайцева А. Н. к Подкользиной Т. В., Подкользину И. В., Харисовой (Байковой) А. И. о переводе прав и обязанностей продавца по сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Зайцев В.Н., Зайцев А.Н.. обратились в суд с иском к Подкользиной Т.В., Подкользину И.В., Харисовой (Байковой) А.И. о переводе прав и обязанностей продавца по сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцы указали, что решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за Подкользиной В. И., Подкользиной Т.В. и Подкользиным И.В. было признано право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на жилой дом (литер А), расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Подкользина В. И. умерла. Ответчики Подкользина Т.В., Подкользин И.В., являющиеся наследниками по закону своей матери Подкользиной В. И. приняли наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Подкользина Т.В. продала принадлежащее ей имущество в виде ? в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, а также ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) был установлен факт принятия наследства Бакановой Г. А. наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ Подкользиной М. Н., установив доли всех наследников на наследуемое имущество после смерти Подкользиной М. Н..

ДД.ММ.ГГГГ умерла Баканова Г. А., при этом она не успела оформить документы на право собственности на долю в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес> на земельный участок, на котором расположен дом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан (дело №) было произведено процессуальное правопреемство, согласно которому Баканова Г. А. была заменена правопреемниками Зайцевым В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Зайцевым А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В последующем истцы Зайцев В.Н. и Зайцев А.Н. – дети Бакановой Г. А., приняли наследственное имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

Истцы указывают, что в связи с тем, что Баканова Г.А. при жизни не успела оформить документы на право собственности на долю в жилом доме и земельном участке, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, то получить свидетельство о праве на наследство истцы не смогли.

Ответчик Подкользина Т.В. продала свою долю в спорном имуществе, при этом Баканову Г.А. о своем намерении продать свою долю не известила.

Истцы являются наследниками Бакановой Г.А., которая при жизни не успела оформить принятое наследственное имущество и была лишена преимущественного права покупки доли в общей совместной собственности.

Из полученной Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, истцам стало известно, что собственниками указанного имущества являются Подкользин И. В. (1/2 доли) и Байкова А. И. (1/2 доли).

При этом согласно Выписки из ЕГРН на дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, собственниками являются: Байкова А. И. (1/2 доли), Подкользин И. В. (1/2 доли), Подкользина В. И. (1/6 доли).

Истцы, обратившись к ответчику Подкользиной Т.В. узнали, что она свою долю в жилом доме и земельном участке продала Байковой А. И. (после регистрации брака – Харисова), также получили от нее договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указывают, что поскольку они узнали о продаже Подкользиной Т.В. своей доли в жилом доме и земельной участке, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ, то они, являясь правопреемниками Бакановой Г.А., вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Подкользиной Т.В. и Харисовой (Байковой) А.И.

На основании изложенного, истцы просят суд перевести на Зайцева В. Н. и Зайцева А. Н. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли в одноэтажном жилом доме общей площадью 38,1 кв.м., инв. №, лит. А, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также ? доли в земельном участке, общей площадью 716 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Подкользиной Т. В. и Байковой А. И.. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан внести изменения о собственнике ? доли в одноэтажном жилом доме общей площадью 38,1 кв.м., инв. №, лит. А, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также ? доли в земельном участке, общей площадью 716 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Истец Зайцев В.Н. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Истец Зайцев А.Н. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Подкользина Т.В. в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик Подкользин И.В. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик Харисова (Байкова) А.И. в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, дав им оценку, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При определении гражданских прав и обязанностей участников гражданских правоотношений основополагающими являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотреблением правом признаются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения преимущества и отступа от принципа равенства всех перед законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и иными способами, предусмотренные законом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Подкользиной В. И., Подкользиным И. В., Подкользиной Т. В. признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом литер А, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Подкользина В. И. умерла. Ответчики Подкользина Т.В., Подкользин И.В., являющиеся наследниками по закону своей матери Подкользиной В. И. приняли наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Подкользина Т.В. продала принадлежащее ей имущество в виде ? в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, а также ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 02-04/101-04/301/043/2015-2674/2 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт принятия наследства Бакановой Г. А. наследственного имущества после смерти ДД.ММ.ГГГГ Подкользиной М. Н., установив доли всех наследников на наследуемое имущество после смерти Подкользиной М. Н. в виде ? доли за каждым.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Баканова Г. А., при этом она не успела оформить документы на право собственности на долю в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес> на земельный участок, на котором расположен дом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по материалу № к делу № было произведено процессуальное правопреемство, согласно которому Баканова Г. А. была заменена правопреемниками Зайцевым В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Зайцевым А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В последующем истцы Зайцев В.Н. и Зайцев А.Н. – дети Бакановой Г. А., приняли наследственное имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

Истцы указывают, что являются наследниками Бакановой Г.А., которая при жизни не успела оформить принятое наследственное имущество и была лишена преимущественного права покупки доли в общей совместной собственности.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из полученной Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, истцам стало известно, что собственниками указанного имущества являются Подкользин И. В. (1/2 доли) и Байкова А. И. (1/2 доли).

При этом согласно Выписки из ЕГРН на дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, собственниками являются: Байкова А. И. (1/2 доли), Подкользин И. В. (1/2 доли), Подкользина В. И. (1/6 доли).

Истцы указывают, что поскольку они узнали о продаже Подкользиной Т.В. своей доли в жилом доме и земельной участке, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ, то они, являясь правопреемниками Бакановой Г.А., вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Подкользиной Т.В. и Харисовой (Байковой) А.И.

В силу пунктов 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцы впервые о продаже Подкользиной Т.В. своей доли в праве общей собственности узнали ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пределах трехмесячного срока, предусмотренного требованиями ст. 250 ГК РФ истцы обратились в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, требования истцов о переводе прав и обязанностей покупателя по совершенной ответчиками сделке подлежит удовлетворению.

Из материалов реестрового дела следует, что спорное имущество действительно было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом реестровое дело не содержит каких-либо уведомлений Бакановой Г.А. о преимущественной покупке ? доли дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик Подкользина Т.В. не уведомила Баканову Г.А. о преимущественной покупке ? доли дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что все необходимые и достаточные меры для соблюдения права преимущественной покупки Бакановой Г.А., Подкользиной Т.В. соблюдены не были, при совершении Подкользиной Т.В. сделки по продаже спорной доли требование закона об надлежащем извещении Бакановой Г.А. о наличии у Подкользиной Т.В. намерения произвести отчуждение названной доли (1/2 доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>) должным образом исполнено не было, что свидетельствует о нарушении предоставленного Бакановой Г.А. преимущественного права покупки спорной доли на аналогичных условиях.

Истцы Зайцевы являются правопреемниками умершей Бакановой Г.А., что сторонами не оспаривается и установлено вступившим в законную силу определением суда.

Согласно ст. ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения, (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Байковой А. И. права собственности на 1/2 долю спорного имущества – жилого дома, ? доли земельного участка и регистрацию права собственности на указанные доли за истцами.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 – 199 ГПК РФ суд:

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,1 ░░.░., ░░░. №, ░░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 716 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,1 ░░.░., ░░░. №, ░░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 716 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░