Решение от 23.07.2024 по делу № 22-4690/2024 от 31.05.2024

Председательствующий – Груздев С.В. Уголовное дело № 22-4690/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск      23 июля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего: Бондаренко Е.А.,

судей: Есиной С.В., Измаденова А.И.,

при ведении протокола: помощником судьи Складан М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2024 г. уголовное дело

по апелляционной жалобе осуждённого Губарева Б.Б.

на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2024 г. с участием присяжных заседателей, которым

Губарев Б.Б. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,

судимый:

05.03.2014 г. приговором мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

27.03.2015 г. приговором Кировского районного суда г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.03.2014 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 08.05.2019 г. условно – досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22.04.2022 г. по 04.03.2024 г. засчитано в срок ограничения свободы.

Постановлено освободить от назначенного наказания, считать наказание отбытым.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобождён из-под стражи в зале суда.

Частично удовлетворён гражданский иск, с Губарева Б.Б. в пользу ФИО6 взыскано 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления адвоката Селезнева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Губарев Б.Б. осуждён за причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе осуждённый Губарев Б.Б. не согласен с приговором и указывает, что приговором он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22.04.2022 г. по 04.03.2024 г. зачтено в срок ограничения свободы, в связи с чем он полностью освобождён от назначенного наказания, а последнее постановлено считать отбытым.

Фактически он содержался под стражей 1 год 10 месяцев 12 дней. Решение суда о зачёте срока содержания под стражей в срок наказания, не связанного с лишением свободы, в размере 1 год 10 месяцев, является несправедливым.

Санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ предусмотрено максимально возможное наказание в виде ареста на срок до 6 месяцев.

Исходя из принципа разумности и справедливости, из срока содержания под стражей, составляющего 1 год 10 месяцев 12 дней, в течение которого он был лишён свободы, необходимо вычесть максимально возможное наказание в виде лишения свободы 6 месяцев, и назначить ему компенсацию за период нахождения в следственном изоляторе, составляющий 4 месяца 12 дней.

Кроме того, суд удовлетворил гражданский иск и взыскал с него в пользу потерпевшего 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, указав на то, что он имеет доход в виде пенсии.

Однако, в судебном заседании он пояснял о том, что ему не выплачивают пенсию и у него нет дохода, в связи с наличием тяжёлого заболевания, из-за которого он не может трудоустроиться.

Взыскание присуждённой суммы компенсации морального вреда ставит его в трудное положение.

Просит назначить ему компенсацию за период содержания под стражей, освободить от уплаты присуждённой суммы компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, а приговор находит законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, а какие – либо законные основания для роспуска коллегии присяжных заседателей у председательствующего судьи отсутствовали.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ими ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Исходя из материалов уголовного дела, все исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Вопросный лист сформулирован судьёй в соответствии с требованиями ст. 338, ст. 339 УПК РФ, с учётом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст. 338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим судьёй соблюдена.

Каких – либо вопросов, при ответе на которые от присяжных заседателей требовалась юридическая квалификация или юридическая оценка, в вопросном листе не содержится. Неясностей при ответе на поставленные в вопросном листе вопросы у присяжных заседателей не возникло.

В речах сторон и в тексте напутственного слова председательствующего судьи приведены только те доказательства, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. При этом из напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким – либо образом выразил в нем своё мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, по ним выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего председательствующий удовлетворял их, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении.Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с принятыми председательствующим по заявленным ходатайствам решениям, поскольку они мотивированы и принимались с учётом относимости доказательств к предъявленному подсудимому обвинению и установлению тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в присутствии присяжных заседателей разрешал исследовать только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, что соответствует требованиям ст. 335 УПК РФ.

В тех случаях, когда стороны пытались донести до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, то председательствующий прерывал выступление, делал замечание и обращался к присяжным не принимать доведённую до них информацию во внимание.

Суд, исследовав заключение судебно – психиатрической экспертизы и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом состоянии Губарева Б.Б., правильно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда о виновности осуждённого в причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью по неосторожности является правильным.

Действиям Губарева Б.Б. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Верным находит судебная коллегия и вывод суда, основанный на вердикте присяжных заседателей, об исключении из объёма обвинения причинения Потерпевший №1, резаной раны и телесных повреждений.

Наказание осуждённому Губареву Б.Б., признанного присяжными заслуживающим снисхождения, назначено с учётом требований ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Каких – либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, и не были учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 65 УК РФ, правильно не усмотрел.

Суд пришёл к верному выводу о назначении Губареву Б.Б. наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии основании для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении осуждённому наказания подробно и убедительно мотивированы судом.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Зачёт времени содержания под стражей в срок ограничения свободы произведён судом в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Поскольку время содержания под стражей полностью поглотило назначенное наказание, суд правильно освободил Губарева Б.Б. от отбывания наказания.

Вопреки доводам осуждённого, судом не нарушены требования закона при разрешении вопроса о зачёте в срок ограничения свободы времени содержания под стражей.

Доводы жалобы Губарева Б.Б. и его требование о выплате компенсации в связи с длительным содержанием под стражей подлежат оценке и разрешению в ином судебном порядке, а равно не влияют на существо приговора.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 к осуждённому Губареву Б.Б. о взыскании 700 000 рублей в счёт компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского и уголовно – процессуального законодательства.

Установив, что в результате действий осуждённого потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью, суд пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований и на основании ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ взыскал с Губарева Б.Б. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в совокупности оценил незаконные действия Губарева Б.Б., являющегося причинителем вреда, соотнёс их с тяжестью причинённых потерпевшему физических, нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учёл заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, форму вины осуждённого, его имущественное положение, а так же требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиями нарушения прав.

Оснований не согласиться с определённым судом размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о завышенном размере компенсации и о необходимости уменьшения последней, Губаревым Б.Б. в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам осуждённого, его тяжёлое материальное положение было учтено судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

При этом тяжёлое имущественное положение гражданского ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, а равно для его освобождения от уплаты присуждённой суммы (абз. 2 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом правильно.

Нарушений уголовного и (или) уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                              ░░░░░░░░░ ░.░.