Решение от 19.11.2014 по делу № 2-399/2014 от 22.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: КАПРАЛОВА В.С.

при секретаре: БУРЛАКОВОЙ Е.Н.,

с участием истца МЕЛЕЩЕНКОВА Т.И.,

представителя ответчика БЕЛЯЕВОЙ Л.М.,

помощника прокурора Шаховского района ПАНЕНКОВА А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЕЛЕЩЕНКОВА Т. И. к Администрации сельского поселения Серединское Шаховского района Московской области о признании распоряжения об увольнении незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации на неиспользованный отпуск, оплату сверхурочной работы, обязывании переоформления трудовой книжки и опубликования публичных извинений,

у с т а н о в и л:

МЕЛЕЩЕНКОВ Т.И. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Серединское Шаховского района Московской области о признании распоряжения об увольнении незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации на неиспользованный отпуск, оплату сверхурочной работы, обязывании опубликования публичных извинений (л.д.1-6).

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, суду пояснил, что 06.03.2014 года он был принят ответчиком на работу на должность директора Муниципального казенного учреждения физкультурно-спортивный патриотический клуб «Феникс». 14.10.2014 года был уволен указанным работодателем в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что данное увольнение является незаконным, т.к. свои трудовые обязанности, оговоренные в должностной инструкции и трудовом договоре, он исполнял, а сам работодатель заставлял его осуществлять не оговоренные данными документами дополнительные обязанности. Какие конкретно нарушения с его стороны явились основаниями для его увольнения - работодатель ему не сообщил, объяснений по таким нарушениям не затребовал. При этом, полагает, что основанием увольнения явился конфликт относительно засева футбольного поля, качество которого не удовлетворило ответчика. Однако, каких-либо письменных распоряжений относительно засева футбольного поля работодатель в его адрес не издавал, в то время, как данный род деятельности не входил в его профессиональные обязанности и компетенцию. В связи с чем просит суд признать распоряжение ответчика о его увольнении незаконным, обязать оформить ему новую трудовую книжку (дубликат) с указанием всех записей с прежних мест его работы и с записью об увольнении по собственному желанию, обязать ответчика опубликовать извинения в газете «Шаховские вести», взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с момента увольнения по момент вынесения решения, а также компенсацию морального вреда, который он оценивает в 300000 рублей. Кроме того, истец также пояснил, что при заключении с ответчиком трудового договора ему в договоре был установлен 7-и часовой рабочий день. Однако, фактически ежедневно он работал по 8-мь часов в день. Полагает, что это является сверхурочной работой, стоимость которой ему не была оплачена ответчиком. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика оплату сверхурочной работы за период с 06.03.2014 года по 14.10.2014 года в сумме 35451 рубль. Относительно заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы и процентов за задержку в выплате указанных платежей истец пояснил, что такие требования были им заявлены, поскольку в день его увольнения ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату за октябрь 2014 года. Однако, на момент рассмотрения спора судом, указанные платежи осуществлены ответчиком в полном объеме. В связи с чем он не поддерживает указанные требования и просит их не рассматривать.

В судебном заседании представителя ответчика вышеуказанные исковые требования истца не признала, суду пояснила, что истец 06.03.2014 года был принят ответчиком на работу на должность директора Муниципального казенного учреждения физкультурно-спортивный патриотический клуб «Феникс», учредителем которого является Администрация с/п Серединское. В период работы истец неоднократно не исполнял свои трудовые обязанности, за что распоряжением работодателя от 26.06.2014 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В октябре 2014 года истец не выполнил устное указание Главы Администрации поселения о посеве футбольного поля, фактически допустив порчу семян. Кроме того, к Главе Администрации Шаховского района на истца с жалобой обратились ребята, посещающие клуб «Феникс». Эти обстоятельства и послужили основаниями для увольнения истца. После увольнения истцу были осуществлены все предусмотренные законом выплаты, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск. К каким-либо сверхурочным работам истец работодателем не привлекался, поскольку истец сам утвердил соответствующие график и режим своей работы, и работал не более 40 часов в неделю. В трудовом договоре в указании 7-ми часового рабочего дня изначально была допущена опечатка. По изложенным обстоятельствам просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель прокуратуры Шаховского района, участвующий в деле в порядке ст.45 ГПК РФ, полагает, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворении (в части признания распоряжения об увольнении незаконным, изменения записи об увольнении в трудовой книжке, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и частичной компенсации морального вреда), поскольку доказательства наличия правовых оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком суду не предоставлены, а сам порядок увольнения ответчиком был нарушен. Остальные же исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя прокуратуры, суд считает, что вышеуказанные исковые требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору от 06.03.2014 года (л.д.7-9), распоряжению об увольнении № от 14.10.2014 года (л.д.19), записям в трудовой книжке истца (л.д.31,32), истец 06.03.2014 года был принят ответчиком, являющимся учредителем МКУ «Физкультурно-спортивный патриотический клуб «Феникс» (л.д.36,37), на работу на должность директора указанного муниципального учреждения. Однако, 14.10.2014 года истец был уволен ответчиком по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Действительно, согласно распоряжению ответчика № от 26.06.2014 года истец на момент увольнения уже имел не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не было отменено или признано незаконным в предусмотренном законом порядке (л.д.76).

В тоже время, согласно разъяснениям п.34 и п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 Администрация с/п Серединское в порядке ст.56 ГПК РФ обязана предоставить суду доказательства, подтверждающие, что истец совершил виновное нарушение, т.е. не исполнил свои трудовые обязанности или ненадлежащим образом выполнил их, что могло являться основанием для расторжения с ним трудового договора. При этом, согласно указанным разъяснениям под ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей или их неисполнением понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Однако, каких-либо доказательств совершения истцом трудового проступка, послужившего основанием для его увольнения, ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

В частности, в самом оспариваемом распоряжении об увольнении № от 14.10.2014 года не указано, какой конкретно проступок (или проступки) истца послужили основанием для его увольнения (л.д.19). Из пояснений истца следует, что поводом для данного увольнения послужил конфликт между ним и работодателем относительно засева футбольного поля. Действительно, в прилагаемом истцом акте от 26.09.2014 года указано, что истец является виновником порчи семян, поскольку не исполнил поручение Главы сельского поселения Серединское (л.д.13). Однако, согласно показаниям и истца и представителя ответчика, какое-либо отдельное письменное поручение или распоряжение работодателя, которым на истца возлагалась бы обязанность по организации засева футбольного поля и ответственность за неисполнение такой обязанности, ответчиком в адрес истца не издавалось, с таким поручением (распоряжением) истец в установленном ТК РФ порядке не был ознакомлен. Более того, как следует из показаний и истца и представителя ответчика, само футбольное поле, на котором был осуществлен посев семян, находится в муниципальной собственности на балансе Администрации сельского поселения Серединское, в пользование или оперативное управление Муниципального казенного учреждения физкультурно-спортивный патриотический клуб «Феникс», директором которого являлся истец, данное имущество ответчиком не передавалось. При этом, как следует из совокупности показаний и истца и представителя ответчика, каких-либо умышленных или виновных действий именно по порче семян истец не совершал, поскольку данное футбольное поле по факту было засеяно семенами членами клуба «Феникс» с участием истца, но при этом Администрацию с/п Серединское не устроило качество такой работы. Из условий трудового договора от 06.03.2014 года (л.д.7-9) и должностной инструкции истца (л.д.21-23) также следует, что вышеуказанная деятельность не входит в должностные обязанности истца как директора муниципального учреждения.

В письменных же объяснениях ответчика относительно исковых требований истца (л.д.33,34) в качестве оснований для увольнения истца ответчиком указаны и иные обстоятельства (наличие неоднократных устных замечаний, не подготовка хоккейной площадки, не заключение необходимых договоров, жалобы на истца от членов клуба и сотрудников Администрации Шаховского района). Однако, все вышеизложенные в объяснениях ответчика причины (л.д.33,34) не подтверждаются допустимыми и надлежащими письменными доказательствами по делу, которые бы свидетельствовали о том, что вышеуказанные обстоятельства в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения с истцом трудового договора (письменными докладными, актами проверок, письменными объяснениями истца и других работников и т.п.).

При этом, в соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Напротив, как следует из показаний истца и представителя ответчика во всех вышеизложенных случаях, какие-либо письменные объяснения от истца работодателем в нарушение требований ст.193 ТК РФ не истребовались.

Таким образом, поскольку в самом распоряжении отсутствуют конкретные обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, иные надлежащие письменные доказательства, подтверждающие обоснованность увольнения истца ответчиком суду не предоставлены, а сама процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ, была нарушена ответчиком, суд полагает, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что какие-либо правовые основания для увольнения истца 14.10.2014 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика отсутствовали. В связи с чем, в соответствии со ст.394 ТК РФ распоряжение Главы администрации сельского поселения Серединское № от 14.10.2014 года об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ следует признать незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из показаний истца и его искового заявления, истец не претендует на непосредственное восстановление на работе у ответчика, а фактически просит суд обязать ответчика изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию и выдать новую трудовую книжку (дубликат трудовой книжки). При этом, согласно показаниям истца и сведениями из его трудовой книжки (л.д.31,32) на момент рассмотрения спора судом, истец после оспариваемого увольнения не вступал в трудовые правоотношения с другим работодателем. Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии со ст.394 ТК РФ следует изменить формулировку основания увольнения истца с «Уволен в соответствии с пунктом 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей)» на «Уволен по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)», а также изменить дату увольнения истца «14.10.2014 года» на дату вынесения настоящего решения судом «19.11.2014 года».

В соответствии с п.33 ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ТРУДОВЫХ КНИЖЕК, ИЗГОТОВЛЕНИЯ БЛАНКОВ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИМИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Следовательно, поскольку запись об увольнении истца фактически признается судом недействительной, в соответствии с п.33 вышеуказанных Правил ответчика следует обязать выдать истцу дубликат трудовой книжки с указанием всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной судом недействительной.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.234, 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.10.2014 года по 19.11.2014 года, т.е. с момента незаконного увольнения по момент вынесения решения судом в сумме 28917 рублей 60 копеек. (Расчетный период с 06.03.2014 года по 14.10.2014 года (период работы истца у ответчика). Совокупный доход истца за фактически отработанное время по справке 2-НДФЛ за минусом компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, указанной в справке ответчика от 06.11.2014 года : 199772 рубля 34 копейки – 14217 рублей 55 копеек = 185554 рубля 79 копеек. 185554 рубля 79 копеек / 154 рабочих дня (за период работы истца у ответчика с 06.03.2014 года по 14.10.2014 года при 5-ти дневной рабочей неделе согласно трудовому договору) = 1204 рубля 90 копеек (средняя дневная заработная плата истца). 1204 рубля 90 копеек х 24 рабочих дня (за период с 15.10.2014 года по 19.11.2014 года) = 28917 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При этом, согласно п.63 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, вину ответчика и допущенные им нарушения трудовых прав истца, их последствия, длительность периода с момента незаконного увольнения по момент рассмотрения данного спора, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что в соответствии со ст.394 ТК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10000 рублей. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда в сумме 290000 рублей истцу следует отказать. Исковые требования в части обязывания ответчика опубликовать в газете «Шаховские вести» публичные извинения за незаконное увольнение не подлежат удовлетворению, поскольку правовые нормы ТК РФ не предусматривают такой способ защиты нарушенного права при незаконном увольнении работника, а сам спор не связан каким-либо образом с правовыми нормами о защите чести и достоинства, предусмотренными ГК РФ, поскольку какое-либо опубликование сведений об увольнении истца ответчиком в указанном средстве массовой информации не осуществлялось, равно, как не воспроизводилось и иным публичным способом. Исковые требования истца в части взыскания неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку указанных платежей также не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из показаний и истца и представителя ответчика, а также справки 2-НДФЛ и справки ответчика от 06.11.2014 года, при увольнении истцу такие платежи были начислены и выплачены в установленном законом порядке.

Кроме того, исковые требования истца в части взыскания с ответчика оплаты сверхурочной работы за период с 06.03.2014 года по 14.10.2014 года в общей сумме 35451 рубль также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В обосновании таких требований истец ссылается на то, что он весь период времени работы у ответчика работал по 8 часов в день при 5-ти дневной рабочей неделе, в то время, как трудовым договором было предусмотрено 7 часов в день при 36 часовой неделе.

Действительно, в трудовом договоре, заключенном истцом и ответчиком, указано, что продолжительность ежедневной работы истца составляет 7 часов, а продолжительность рабочей недели – 36 часов (л.д.8). Однако, как следует из показаний представителя ответчика, в указании данных условий трудового договора была допущена техническая ошибка, поскольку указанные нормы рабочего времени в силу Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1
(ред. от 24.08.1995) "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" распространяются на женщин, работающих в условиях сельской местности, к которым истец не относится.

В соответствии со ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени в РФ не может превышать 40 часов в неделю. Для отдельных категорий работников ст.92 ТК РФ и иными нормативными актами установлена сокращенная продолжительность времени, подлежащая оплате в том же размере, что и при работе при нормальной продолжительности рабочего времени. В свою очередь, истец и занимаемая им должность, а также выполняемая работа не относятся к тем категориям, которым законом установлена сокращенная продолжительность рабочего времени.

В соответствии со ст.97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором): 1) для сверхурочной работы (статья 99 ТК РФ); 2) если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 ТК).

В свою очередь, суд отмечает, что согласно условиям трудового договора истец не работал у ответчика на условиях ненормированного рабочего дня, а оплата труда истца у ответчика не являлась почасовой или сдельной, т.е. не зависела от количества отработанных в день часов или иных норм выработки (л.д.8).

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. При этом, в соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В свою очередь, как следует из показаний и истца и представителя ответчика, Администрацией с/п Серединское, являющейся работодателем по отношении к истцу, в период работы истца не издавалось каких-либо распоряжений о привлечении истца к дополнительной (сверхурочной) работе за пределами нормальной продолжительности времени, установленной ст.91 ТК РФ. Действительно, как следует из табелей учета рабочего времени (л.д.49-64) истец фактически работал у ответчика в период всей своей трудовой деятельности по 40 часов в неделю при 8 часовом рабочем дне. Таким образом, истец работал у ответчика в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, установленном ст.91 ТК РФ, не превышая 40 часов в неделю. Указанные табели учета рабочего времени оформлялись и утверждались непосредственно самим истцом, как руководителем муниципального учреждения, а не ответчиком, с которым лишь формально согласовывались. Более того, согласно приказу № от 13.03.2014 года и приложениям к нему (л.д.10-13), режим работы муниципального учреждения «Феникс» на 2014 год и график такой работы, предусматривающие 8-ми часовой рабочий день при 5-ти дневной рабочей неделе, т.е. 40 рабочих часов в неделю, также были непосредственно разработаны и утверждены не ответчиком, а именно самим истцом, как руководителем данного юридического лица, в том числе и лично в отношении самого себя.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что работа истца у ответчика при нормальной продолжительности времени 40 часов в неделю и 8-ми часов в день не являлась какой-либо сверхурочной работой, предусмотренной ст.ст.97,99 и 152 ТК РФ, подлежащей дополнительной оплате со стороны ответчика, как работодателя истца. В связи с чем в удовлетворении требований в этой части иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 14.10.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.5 ░.1 ░░.81 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. «14.10.2014 ░░░░» ░░ ░░░░ «19.11.2014 ░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.10.2014 ░░░░ ░░ 19.11.2014 ░░░░ ░ ░░░░░ 28917 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 290000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.03.2014 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 35451 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: