Решение по делу № 2а-2356/2018 от 30.11.2018

Дело №2а-2356/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

с участием административного истца Карташова Н.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Чекмачевой И.Г., представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области
Чекмачевой И.Г. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Карташова Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Чекмачевой И.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Черновой Т.В. о признании незаконными действий,

установил:

Карташов Н.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов
г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Чекмачевой И.Г. о признании незаконными действий.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ он обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Чекмачевой И.Г. относительно того, что остаточная сумма его задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС005854865 от
ДД.ММ.ГГ, выданного Советским районным судом г. Орла по гражданскому делу №*** (№***) по иску Г.Ю.О. к нему о возмещении судебных издержек, составила 10073,92 руб.

После очередного вычета из пенсии в период с 1-5 декабря 2018 г. сумма задолженности погашена им в полном объеме.

Однако с него взыскан исполнительский сбор в размере 16533,98 руб. При этом постановление о взыскании с него данного сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем прошедшим числом – ДД.ММ.ГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора им получено почтой. Ранее данное постановление в его адрес никто не отправлял, на официальном сайте ФССП России указанное постановление не указывалось.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что в качестве возмещения по исполнительному производству представлялись должником сельхозпостройки в Орловском районе и перечень ценных изделий стоимостью до 200000 руб. с ценниками для реализации.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ №*** как незаконное и необоснованное.

Впоследствии Карташовым Н.Н. направлено в суд уточненное административное исковое заявление, в котором, обосновывая его несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области
Черновой Т.В., административный истец просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ №*** как незаконное и необоснованное.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены
УФССП России по Орловской области, старший судебный пристав
Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Чернова Т.В.

В судебном заседании административный истец Карташов Н.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, аргументируя их доводами, изложенными в исковом заявлении с учетом уточнений, а также приобщенным к материалам дела письменным пояснениям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Чекмачева И.Г. и представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области
Чекмачевой И.Г. и УФССП России по Орловской области Панюшкина О.А. административный иск не признали, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения административного иска Карташова Н.Н. Ссылались на то, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с административного истца исполнительского сбора находятся в рамках
закона и представленных судебному приставу-исполнителю полномочий по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Старший судебный пристав Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Чернова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, считала заявленные требования неправомерными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»,
статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют к статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. №4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Кроме того, статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 приведенного Федерального закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 12 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В свою очередь пунктом 2 части 14 названной статьи определено,
что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для
добровольного исполнения исполнительного документа в случаях
возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Вместе с тем, по смыслу указанных правовых норм в совокупности с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ
«О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе, налагать на должника исполнительский сбор, штрафные санкции.

При этом требования судебного пристава-исполнителя в рамках предоставленных ему полномочий носят общеобязательный характер, и уклонение от исполнения указанных требований влечен предусмотренную законом ответственность.

Таким образом, при возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, предъявленного на исполнение повторно, срок для его добровольного исполнения судебным приставом не устанавливается. Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа и не лишают судебного пристава-исполнителя осуществлять контрольные функции за исполнением требований исполнительного документа, в том числе требовать от должника совершения определенных действий (воздержания от совершения определенных действий).

Как установлено частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от
2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи,
если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,
то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор по своей правовой природе представляет собой меру ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) требований исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в Советский РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС №*** о взыскании с Карташова Н.Н. в пользу Г.Ю.О. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 164331,52 руб., расходов на проезд представителя в размере 28000 руб.,
868,19 руб. в счет возмещения расходов нотариуса, расходов на представителя в размере 55000 руб. (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП
г. Орла УФССП России по Орловской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено в отношении должника Карташова Н.Н. исполнительное производство №*** о взыскании с последнего в пользу взыскателя Г.Ю.О. денежных средств в размере 236199,71 руб. (за вычетом 12000 руб., которые ранее взысканы с Карташова Н.Н.) (л.д. 57-59).

Копия указанного постановления направлена Карташову Н.Н. ДД.ММ.ГГ и получена последним ДД.ММ.ГГ (л.д. 51-54).

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области потребовал от должника Карташова Н.Н. исполнить требования исполнительного листа ФС №*** в пятидневный срок с момента получения копии данного постановления.

Вместе с тем, материалами установлено и должником Карташовым Н.Н. не оспорено, что долг погашен только ДД.ММ.ГГ (л.д. 69-93), то есть спустя более чем через полтора года с момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, и более чем через три года по вступлении в законную силу судебного постановления от ДД.ММ.ГГ При этом вышеуказанная задолженность погашена Карташовым Н.Н. недобровольно, а взыскана судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, должником требования исполнительного документа исполнены как с нарушением установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока, так и с нарушением двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Чекмачева И.Г. на законных основаниях взыскала с административного истца исполнительский сбор (л.д. 55-56), как установленную законом меру ответственности за несвоевременное погашение долга.

Довод Карташова Н.Н. о том, что им предлагалось для реализации имущество (сельхозпостройки в Орловском районе и перечень ценных изделий стоимостью до 200000 руб. с ценниками) на законность взыскания с должника исполнительского сбора повлиять не может, поскольку в данном случае на Карташова Н.Н. была возложена обязанность погасить сумму задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок путем перечисления денег на депозитный счет УФССП России по Орловской области (л.д. 57-59).

Неисполнение данной обязанности влечет взыскание исполнительского сбора.

Не влияет на законность обжалуемого постановления должностного лица и ссылка административного истца на повторное предъявление взыскателем Г.Ю.О. исполнительного листа к исполнению, поскольку
не снимает с Карташова Н.Н. ответственности за несвоевременное погашение задолженности. Кроме того, при предыдущем предъявлении исполнительного листа к исполнению исполнительский сбор с Карташова Н.Н. не взыскивался.

Довод Карташова Н.Н. о том, что обжалуемое им постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области вынесено прошедшим числом – ДД.ММ.ГГ г. не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен конкретный период вынесения данного постановления, и кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности взыскания с административного истца исполнительского сбора.

Иные доводы Карташова Н.Н. также отклоняются судом, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего административного спора.

Таким образом, суд полагает, что действия административных ответчиков в полной мере соответствуют закону и прав административного истца не нарушают, поскольку возникшее ограничение прав истца обусловлено не неправомерными действиями административных ответчиков, а бездействием самого должника по исполнительному производству, в связи с чем в административном иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░