Решение от 09.02.2022 по делу № 2-310/2022 (2-4208/2021;) от 02.09.2021

Дело № 2-310/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2021-005848-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 9 февраля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВ к НА, МОСП по ИОИПРДиИИ УФССП России по Адрес, акционерному обществу "РСБ", ЮЮ, ИВ, ВЮ, НЛ, СВ, ИС, ВМ, ЛР, СН, ОН, ЭН, АБ, ЮВ, МВ, ЕВ, СН, СА, АП, ОВ, СЮ, НП, СС, НА, ВЛ, НВ, АА, МЕ, ОГ, ВМ, ВГ, ВИ, ВР, ГФ, ИС, ИН, АЬ, ЮА, НА, АС, ГА, обществу с ограниченной ответсвенностью "А", ВВ об освобождении имущества от ареста;

установил:

ВВ обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата удовлетворено исковое заявление НА к ВВ Признан недействительным (ничтожным) договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес – 16 от Дата, заключенный между НА и ВВ В решении суда указано, что оно является основанием для аннулирования права собственности ВВ на 1/2 доли в указанной выше квартире. Решение вступило в законную силу. НА после вступления решения суда в законную силу в УР на обращалась, решение суда для аннулирования права собственности ВВ не представляла. С ВВ неоднократно в судебном порядке начали взыскивать как с собственника 1/2 доли коммунальные платежи. В связи с чем ВВ обратился с заявлением об аннулировании права собственности на 1/2 доли в квартире на основании решения суда. УР по Адрес сообщила, что регистрация аннулирования права собственности приостановлена до снятия арестов с 1/2 доли. В связи с наличием арестов в отношении 1/2 доли в квартире, ВВ в соответствии с решением суда не может аннулировать право собственности, а также ему начисляются необоснованно коммунальные платежи. Истец просит освободить 1/2 долю квартиры по адресу: Адрес, зарегистрированную за ВВ от арестов и запретов, наложенных: постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от Дата, постановлением о запрете регистрационных действий от Дата, постановлением о запрете регистрационных действий от Дата, постановлением о запрете регистрационных действий от Дата, постановлением судебного пристава о запрете регистрационных действий от Дата.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суде не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является возникновение у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, до наложения ареста на такое имущество.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от Дата представленной в материалы дела ВВ принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого помещения (4-комнатной квартиры), общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: Адрес, кадастровый №.

Так же из указанной выписки следует, что в отношении объекта недвижимости имеются ограничения в виде запрета регистрации, наложенных: постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата, постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата, постановлением судебного пристава исполнителя от Дата, постановлением судебного пристава от Дата, постановлением судебного пристава от Дата.

В рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, судебным приставом-исполнителем ОСП по Адрес и Адрес УФССП России по Адрес от Дата вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ВВ в том числе в отношении помещения, площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №, доля в праве 1/2.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ВВ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Адрес Дата вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ВВ в том числе в отношении помещения, площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №.

Дата Дзержинским районным судом Адрес вынесено решения по гражданскому делу № по иску НА к ВВ о признании договора дарения недействительным, согласно которого исковые требования НА удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес от Дата, заключенный между НА и ВВ Указано, что решение является основанием для аннулирования права ВВ на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес.

Решение суда вступило в законную силу Дата.

На основании п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Поскольку договор дарения от Дата, заключенный между НА и ВВ решением суда признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки, в связи с чем 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес с момента вступления решения суда в законную силу не принадлежит ВВ на праве собственности, требования истца об освобождении указанного имущества от ареста подлежат удовлетворению

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца об освобождении от ареста, иных ограничений и запретов, принадлежащее ему на праве собственности: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (4-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 82 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ _______ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░