Решение от 14.12.2023 по делу № 33-13753/2023 от 17.11.2023

Судья Федорченко Т.В. Дело № 33-13753/2023

УИД № 34RS0031-01-2023-000229-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2023 по иску Акимовой О. В. к Дятловой Л. В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

по апелляционной жалобе Дятловой Л. В.,

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2023 года, которым исковые требования Акимовой О. В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Масловым В. В. и Дятловой Л. В., в отношении легкового автомобиля <.......>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № <...>, на Дятлову Л. В. возложена обязанность возвратить транспортное средство <.......>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, для включения в наследственную массу, оставшуюся после смерти Маслова В. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова О.В. обратилась в суд с иском к Дятловой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Маслов В.В., в собственности которого имелся легковой автомобиль <.......>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. После смерти отца открыто наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу <адрес> истцом было подано заявление о принятии наследства. В ходе ознакомления с наследственным делом ей стало известно, что принадлежавший отцу автомобиль уже после его смерти, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на Дятлову Л.В. На следующий день ею было подано заявление в ОМВД России по <адрес>, в связи с сомнением в подлинности подписи отца в договоре купли-продажи автомобиля. В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что в договоре купли-продажи автомобиля в графе «продавец» подпись, вероятно, выполнена не Масловым В.В. Полагает, что указанный договор её отец не подписывал, договор был зарегистрирован после его смерти ответчиком, которая непродолжительное время сожительствовала с её отцом и имела доступ к документам, с целью присвоения.

Руководствуясь изложенным, просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Масловым В. В. и Дятловой Л. В., в отношении легкового автомобиля <.......>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № <...>, обязать Дятлову Л. В. возвратить транспортное средство <.......>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дятлова Л.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить полностью и вынести новое решение, указывая на отсутствие надлежащих доводов к признанию договора недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пп. 1, 2 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, владельцем транспортного средства легковой автомобиль <.......>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся Маслов В. В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 15).

Согласно свидетельству о смерти серии III-РК № <...>, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, Маслов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> (т. 1 л.д. 10).

Из материалов наследственного дела № <...> к имуществу Маслова В. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь умершего - Акимова О. В. (т. 1 л.д. 35, 36).

При этом, в материалах наследственного дела отсутствуют сведения о принадлежности умершему Маслову В.В. на праве собственности транспортного средства (т. 1 л.д. 33-46).

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <.......>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, является Дятлова Л. В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Масловым В.В. (т. 1 л.д. 14).

Из оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Маслов В. В. (продавец) передал в собственность Дятловой Л. В. (покупатель) транспортное средство <.......>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащее продавцу на праве собственности, а покупатель принял и оплатил указанное транспортное средство, стоимость согласована и составляет 100000 рублей, указанная денежная сумма передана продавцу. Право собственности на транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ Акимова О.В. обратилась в ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области с заявлением, в котором просила провести проверку по факту продажи автомобиля её умершего отца, ввиду сомнений в подлинности представленного при регистрации транспортного средства договора купли-продажи.

В ходе проведения ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области проверки по заявлению Акимовой О.В. назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта Межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области (заключение эксперта № <...>, экспертиза проведена в период времени с <.......> ДД.ММ.ГГГГ по <.......> ДД.ММ.ГГГГ) подпись от имени Маслова В.В. в строке «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Масловым В. В., а иным лицом. Выявить большее количество признаков не удалось в связи с краткостью и простотой строения спорной подписи и отсутствия достаточного объёма сравнительных образцов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Новониколаевскому району Золотухина М.А. в возбуждении уголовного дела по заявлению Акимовой О.В. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Дятловой Л.В. состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 330, 327 УК РФ (т.1 л.д. 12-13).

Для объективного исследования обстоятельств спора, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Маслова В.В., которая имеется в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ниже слова «Продавец» выполнена, вероятно, не Масловым В. В., а иным лицом. Вывод сделан в вероятной форме по причине, изложенной в исследовательской части.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в ходе сравнения подписи в договоре купли-продажи с подписями, почерком самого Маслова В.В., выявлены различия общих признаков: состава и связности, степени выработанности, темпа, направлении линии основания, а также ряда частных признаков. Наряду с различиями обнаружены также совпадения общих признаков: степени выработанности, размера и разгона, наклона, строения, преобладающей формы движений, степени и характера нажима, размещения и формы линии основания, а также некоторых частных признаков. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различия существенны, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о выполнении указанной подписи не Масловым В.В., а иным лицом. Выявить больше признаков, оценить устойчивость для категорического ответа на вопрос не удалось по причине краткости и простоты подписи, недостаточного объёма имеющего сравнительного материала, совпадения ряда броских частных признаков подписи и образцов при наличии в первой диагностических признаков воздействия «сбивающих факторов» могут объясняться её выполнением с подражанием какой-либо подлинной подписи Маслова В.В. (т.1 л.д.110-116).

Данное заключение судебная коллегия принимает как доказательство, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отводов экспертам не заявлено, оснований для этого нет, не доверять указанным выводам эксперта не имеется. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не усматривается.

В судебном заседании судом первой инстанции исследовалась медицинская документация, из которой установлено, что Дятлова Л.В. обращалась в медицинские учреждения и проходила лечение по поводу имеющихся у неё заболеваний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что о наличии намерений заключить указанный договор, Акимовой О.В. её отец не сообщал, доказательства о наличие воли умершего на продажу автомобиля Дятловой Л.В., суду не представлены, доводы представителя ответчика о том, что Маслов В.В. по собственному волеизъявлению передал Дятловой Л.В. документы на автомобиль и ключи, также какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая отсутствие допустимых доказательств воли умершего на продажу автомобиля Дятловой Л.В., наличия между ними соглашения о совершении юридически значимых действий, необходимых для отчуждения автомобиля, а также подтверждающих факт передачи Дятловой Л.В. денежных средств Маслову В.В. за проданное транспортное средство, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Акимовой О.В. исковых требований, поскольку наличие волеизъявления стороны по договору является обязательным условием для совершения сделки купли-продажи, при этом, наличие сомнений в подписании Масловым В.В. договора купли-продажи автомобиля, влечет за собой обоснованные сомнения в наличии его волеизъявления на совершение указанной сделки, получение им денежных средств от Дятловой Л.В., и является основанием полагать, что переход права собственности на автомобиль к Дятловой Л.В. не осуществлен, так как в силу условий договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. При этом, суд указал, что совместно проживая с Масловым В.В., Дятлова Л.В. имела возможность, минуя волеизъявление Маслова В.В., завладеть документами и ключами от автомобиля. Кроме того, автомобиль Дятловой Л.В. был зарегистрирован в МРЭ ГИБДД Дятловой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, после смерти продавца Маслова В.В. - ДД.ММ.ГГГГ, при этом достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести регистрацию непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду ответчиком не представлено

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках судебной экспертизы, по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, однако каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, суду не представлено.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что экспертом сделан вероятностный вывод, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку то обстоятельство, что вывод экспертиз не категоричен, не доказывает довод ответчика о том, что договор купли-продажи транспортного средства подписан Масловым В.В. Более того, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: