Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1689/2024 ~ М-1754/2024 от 13.06.2024

Дело № 2а-1689/2024

УИД 50RS0046-01-2024-003112-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ступино Московской области                                            26 июля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 ФИО3 к Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ступинского ФИО1 ФИО4 о признании незаконным постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Пономарёв С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ступинского ФИО1 ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского ФИО1 ГУФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административным истцом к административному исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что между административным истцом ФИО10. и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 254 Ступинского судебного района был вынесен судебный приказ по делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» к Пономарёву С.В. о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области было вынесено определение о замене взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ступинского    РОСП на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком № 254 мирового судьи Ступинского судебного района <адрес> по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Пономарёва С.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и сведения о ходе исполнительного производства были получены представителем ДД.ММ.ГГГГ. на личном приеме у судебного пристава ФИО1 ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ. посредством сайта Госуслуг административному истцу поступило сообщение об имеющемся ИП (но без права просмотра информации)., после чего потребовалось время, чтоб узнать кем и когда было вынесено решение и возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ. после ознакомления с полученной у СПИ информацией, был сделан запрос в судебный участок № 254 о выдаче копии решения. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что длительное время не было ответа от судебного участка, представитель административного истца позвонил в судебный участок к поинтересовался направлены ли документы по запросу, сообщили, что, «да, ДД.ММ.ГГГГ.» и продиктовали трек-номер (трек-№).

Письмо не было доставлено, в связи с тем, что было утеряно Почтой России в сортировочном центре Львовский ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. его представителем ФИО6 лично в судебном участке было получено определение о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. Из определения от ДД.ММ.ГГГГ. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. было окочено исполнительное производство №-ИП в соответствии с невозможностью взыскания.

Как указывалось ранее, ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист исполнению не предъявлялся. Исполнительный лист в Ступинское ФИО1 взыскателем был предъявлен лишь в август ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении трехлетнего срока (крайний срок предъявления исполнительного листа был ДД.ММ.ГГГГ.). В данном случае, за период с ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист н предъявлялся к исполнению, что свидетельствует о том, что срок предъявления исполнительного документа истек, а именно на 8,5 месяцев.

При этом, из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что адрес должника, указанный в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства, не соответствует фактическому адресу регистрации и проживании административного истца.

Фактически ответчиком еще в апреле 2013г. адрес место жительства с адреса: <адрес> <адрес>, был изменен на адрес: <адрес>, где ответчик непосредственно сейчас зарегистрирован и проживает, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта с отметкой УФМС о регистрации.

Вышеуказанный адрес относится к юрисдикции Подольского РОСП УФССП России по Московской области, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. административный истец проживает и зарегистрирован по вышеуказанному адресу, что судебным приставом-исполнителем не было проверено и установлено, как того требует законодательство.

Административный истец считает действия Административного ответчика незаконными и нарушающими права и законные интересы Административного истца, выразившиеся в незаконном возбуждении ИП за сроком для предъявления исполнительного листа к исполнению в то время, как оснований возбуждать в отношении Административного истца исполнительного производства у Административного ответчика не имелось.

Административный истец в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён, воспользовавшись правом на участие через представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Кроме того, сообщила, что на основании заявления административного истца ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ поданного после предъявления настоящего административного иска, определением от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй судебного участка №254 Ступинского судебного района Московской области восстановлен срок, отменен и отозван судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Административный ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, указывая, на то, что постановление вынесено законно в установленный срок предъявления к исполнению, оснований для отказа не было, согласно сведений регистрирующих органов место жительства должника Пономарёва С.В. находилось по адресу, указанному в исполнительном документе, на территории Ступинского района, который относится к юрисдикции Ступинского РОСП. Также пояснила, что до настоящего времени документы об отмене и отзыве судебного приказа в РОСП не поступало, при их поступлении появятся основания для прекращении исполнительного производства.

Административный ответчик Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Заинтересованное лицо ООО «Траст», в судебное заседание явку представителей не обеспечили, представив письменные возражения.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд, с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счёл возможным рассмотреть административное дело при данной явке сторон.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 данной статьи).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 данной статьи).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного Мировым судьей судебного участка №254 Ступинского судебного района Московской области удовлетворены требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО13 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ., адрес места регистрации должника указан<адрес> <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №254 Ступинского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «ПКО ТРАСТ» по требованию к должнику Пономарёву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №). Из данного Определения следует, что судом установлено, что согласно сведениям Ступинского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП в отношении должника окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с невозможностью взыскания.

Из распечатки с официального сайта ФССП России следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Пономарёва С.В. по исполнительному документу- судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № выданного Мировым судьей судебного участка № Ступинского судебного района <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч.1 п.3.

Из Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Пономарёва С.В. по исполнительному документу- судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № выданного Мировым судьей судебного участка №254 Ступинского судебного района Московской области, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» по исполнительному документу- судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № выданного Мировым судьей судебного участка № Ступинского судебного района <адрес>.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись соответствующие запросы в регистрационные органы, кредитные организации, в том числе об истребовании сведений о месте регистрации по месту жительства должника ФИО15 Из сообщений, поступивших на запросы в адрес Ступинского РОСП, адрес места регистрации должника указан:<адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о незаконности действий судебных приставов –исполнителей Ступинского ФИО1 о принятию к своему производству исполнительного документа- судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении должника Пономарёва С.В. и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. являются не состоятельными, поскольку из имевшихся в распоряжении судебных приставов –исполнителей Ступинского ФИО1 сведений, место регистрации по месту жительства должника ФИО16. находилось на территории <адрес>, относящийся к юрисдикции Ступинского РОСП УФССП Росси по Московской области, а также трехлетний срок, с момента окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (окончено ДД.ММ.ГГГГ), до вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. - не истек.

С учетом установленного, доводы административного истца о не возбуждении исполнительного производства и бездействия, выразившегося в нарушении требований статьей 30 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нашли подтверждения материалами дела, в связи с чем заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 09.08.2021░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.07.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░░░░░░░                       ░░░░░░░ ░.░.