Решение от 07.11.2016 по делу № 2-1231/2016 от 10.08.2016

    Дело № 2-1231/2016

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                                  07 ноября 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Буцких А.О.,

при секретаре Николаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к Вашкевич Н.Н., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» (далее - ООО «НСГ- «Росэнерго») обратилось в суд с иском к Вашкевич Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что *** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП РФ), выразившееся в столкновении автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Вашкевич Н.Н. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Рощина М.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 8.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ). Вашкевич Н.Н. управлял автомобилем, не имея действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 93 500 руб. Актом о страховом случае и распоряжением ООО «НСГ- «Росэнерго» от *** ***, данное ДТП признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 95 100 руб., из которых 93 500 руб. сумма ущерба и 1 600 руб. оплата экспертизы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 95 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 руб.

Определением Усть-Абаканского районного суда от *** к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рощин М.А.

Представитель истца ООО «НСГ-«Росэнерго» Зайцева Н.Н., действующая                                                                                                                                                                                                                                                       на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вашкевич Н.Н. и его представитель Ватолин А.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании согласились с суммой восстановительного ремонта, установленной экспертом *Эксперт 1*, в размере 43 090 руб. 12 коп., просили снизить размер госпошлины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рощин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонном режиме сообщил, что страховую выплату от страховой компании он получил, автотранспортное средство восстановил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что и *** в 15 час. 00 мин. в районе дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Вашкевич Н.Н. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Рощина М.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Вашкевич Н.Н. за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление Вашкевич Н.Н. обжаловано не было и вступило в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Вашкевич Н.Н., находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим *** в 15 час 00 минут в ....

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Вашкевич Н.Н. застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Рощину М.А. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «***» *** определения размера ущерба поврежденного транспортного средства составила 95 100 руб., из которых: 93 500 руб. сумма ущерба и 1 600 руб. оплата экспертизы.

ООО «НСГ–«Росэнерго» признало ДТП страховым случаем и выплатило Рощину М.А. страховое возмещение в размере 95 100 руб.

Согласно с ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела ответчик Вашкевич Н.Н. наличие своей вины в ДТП не отрицал, однако им был оспорен объём и размер причинённого Рощину М.А. ущерба, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту *Эксперт 1*

Из экспертного заключения от *** *** о стоимости материального ущерба автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 43 090 руб. 12 коп.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства при определении величины ущерба, причиненного транспортному средству Рощина М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия в силу следующего.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее- Единая методика) установлен, в том числе, Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, Порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ИП Романенко А.А., анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения от ***, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от *** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, приведены необходимые расчеты. Акт экспертного исследования составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию Романенко А.А. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Данное заключение последовательно и непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Таким образом, заключение эксперта ИП Романенко А.А. от *** суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 090 руб. 12 коп.

Предоставленное истцом экспертное заключение ***, выполненное ООО «***» не может быть взято судом в качестве доказательства по следующим основаниям.

К данному отчету не приложены документы, свидетельствующие о том, что в штате ООО «***» имеется эксперт-техник, который прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и о внесении в государственный реестр экспертов-техников. Из представленного экспертного заключения не усматривается, имеет ли эксперт *Эксперт 2*, поставивший свою подпись под вышеуказанным заключением профессиональную аттестацию эксперта-техника. В Приказе Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 октября 2006 года №124/315/817/714 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» указано: «К аттестации допускаются специалисты с дипломом о высшем образовании, если они прошли профессиональную переподготовку (повышение квалификации) по программе экспертов-техников. По действующему законодательству оценку ущерба автомобиля должны проводить аттестованные эксперты - техники или экспертные организации (последние должны иметь не менее одного штатного специалиста с аттестатом). Только они могут устанавливать наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства». Таким образом, к данному экспертному заключению должны быть приложены документы, подтверждающие правомочность организации и эксперта-техника в проведении экспертизы.

Кроме того, в заключении ООО «***» не указаны примененные подходы оценки, методические рекомендации, расчет процента износа. Форма заключения не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Также к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его членство в саморегулируемой организации оценщиков. Также в экспертном заключении *** отсутствует указание на то, что оно подготовлено с использованием Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом изложенного, суд не может признать заключение ООО «***» допустимым и достоверным доказательством при вынесении решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 43 090 руб. 12 коп., а также в части возврата уплаченной государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенного иска – 1 492 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 43 090 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 492 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░