Решение от 15.02.2024 по делу № 33-1488/2024 от 16.01.2024

УИД 34RS0038-01-2023-001457-57

Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33-1488/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Трусовой В.,

при помощнике судьи Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Николаевой Е. В. к администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя Николаевой Е. В. по доверенности Трофимова Ю. В.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения р.<адрес> Среднеахтубинского муниципального района <адрес> о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Гончарову Ю.А., в связи с его неиспользованием постановлением администрации р.п. Средняя Ахтуба за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ участок был изъят у Гончарова Ю.А.

В соответствии с постановлением администрации р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> данный земельный участок предоставлен Николаеву А.Н. в аренду сроком на 3 года, а в дальнейшем, на основании постановления администрации р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – передан ему в собственность для жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Николаевым А.Н. договор купли-продажи, по условиям которого приобрела земельный участок, стоимостью 50000 рублей.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в части изъятия у Гончарова Ю.А. земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, признано незаконным и отменено.

Данное судебное постановление стало основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционного определения, которым иск Гончарова Ю.А. к Николаевой Е.В. об истребовании из чужого незаконно владения земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, удовлетворен. Удовлетворяя иск Гончарова Ю.А., суд указал, что поскольку постановление администрации об изъятии у Гончарова Ю.А. спорного земельного участка отменено, последующие сделки по предоставлению Николаеву А.Г. земельного участка в аренду, представлению Николаеву А.Г. в собственность и отчуждению им участка Николаевой Е.В. ничтожны.

В период нахождения земельного участка в собственности Николаевой Е.В. осуществлено строительство дома и надворных построек.

Вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на Николаеву Е.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Гончаровым Ю.А. земельным участком путем демонтажа расположенных на нём построек. Указанное решение исполнено истцом в полном объеме.

Отчетом об оценке, составленным ООО «ЛСЭ по ЮО» по заказу истца, стоимость работ, необходимых для сноса и демонтажа строений, расположенных по адресу: <адрес>, определена в сумме 1699805 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Николаева Е.В., полагая, что убытки, связанные с демонтажем строений, находящихся на земельном участке, возникли по вине администрации, незаконно изъявшей земельный участок у Гончарова Ю.А., просила суд взыскать с администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области данные убытки в размере 1699805 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Николаевой Е.В. по доверенности Трофимов Ю.В. оспаривает постановление решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на ограничение судом права истца на доступ к правосудию в связи с необоснованным отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, а также выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении истцом права и её недобросовестном поведении, настаивая на том, что стоимость работ по демонтажу построек должна быть возмещена ответчиком также, как и ранее им была возмещена стоимость работ по их возведению.

Представитель Николаевой Е.В. – Трофимов Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене решения суда.

Представитель администрации городского поселения р.п.Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Николаева Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представила.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об отводе земельных участков и разрешении строительства в р.<адрес>» постановлено отвести земельный участок Гончарову Ю.А., площадью 1224 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Постановлением администрации р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в связи с длительным неиспользованием земельного участка, предоставленного для строительства у Гончарова Ю.А. изъят земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Постановлением администрации р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О предоставлении Николаеву А.Г. в аренду земельного участка по <адрес>», Николаеву А.Г. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1200 кв.м по <адрес> из земель поселений для жилищного строительства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гуминская А.В., действующая в интересах Николаева А.Г., продала Николаевой Е.В. по цене 50000 рублей земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

На спорном земельном участке Николаева Е.В. возвела строения, а также установила забор и ворота.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление администрации р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в части изъятия у Гончарова Ю.А. земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Гончарова Ю.А. к Николаевой Е.В. об истребовании из чужого незаконно владения земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, удовлетворен с указанием на то, что поскольку отменено постановление администрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Гончарова Ю.А. спорного земельного участка, в связи с этим последующие сделки по предоставлению Николаеву А.Г. земельного участка в аренду, представлению Николаеву А.Г. в собственность, переходу прав собственности по договору купли - продажи к Николаевой Е.В. обладают признаками ничтожности.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Николаеву Е.В. возложена обязанность устранить препятствие Гончарову Ю.А. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу р.<адрес>, путем демонтажа (сноса строений, расположенных на земельном участке в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Николаевой Е.В. с администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба взысканы убытки в виде стоимости объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в пользу Николаевой Е.В. с администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба взысканы убытки в виде стоимости вспомогательных объектов и строений, расположенных на земельном участке в размере 1342110 рублей.

В рамках указанного гражданского дела проведена судебная экспертиза ООО «ТОСКОР» № <...> –ЗЭ СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно выводам судебной экспертизы после демонтажа строений возможно использовать строительные материалы вторично, рыночная стоимость материалов, пригодных для дальнейшего использования, после демонтажа строений по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 100294 рубля, расходы по демонтажу строений составят 177294 рубля.

Согласно отчету об оценке стоимости необходимых работ необходимых для сноса и демонтажа строений, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», расходы определены в размере 1699000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из следующего.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о злоупотреблении Николаевой Е.В. правом, поскольку исходя из уведомления о строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Николаева Е.В. начала строительство объектов, т.е. несение расходов по строительству и освоению земельного участка по <адрес> в период когда спор в отношении указанного участка находился в суде, что подтверждается многочисленными судебными актами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в копиях в качестве новых доказательств поступившие по запросу суда апелляционной инстанции документы из материалов гражданских дел Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области № <...> года по иску Николаевой Е.В. к администрации городского поселения р.п.Средняя Ахтуба о взыскании суммы, гражданского дела № <...> по иску Николаевой Е.В. к администрации городского поселения р.п.Средняя Ахтуба о взыскании суммы, а также представленные представителем истца копия справки ООО «СМС-Крым» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затратах, копия акта приемки выполненных работ, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СМС-Крым», копия квитанции о приеме документов на регистрацию в налоговый орган.

Представленные представителем истца документы: копия справки ООО «СМС-Крым» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затратах, копия акта приемки выполненных работ подтверждают фактическое выполнение и оплату работ по сносу принадлежащего Николаевой Е.В. строения.

Как следует из материалов гражданского дела № <...> по иску Николаевой Е.В. к администрации городского поселения р.п.Средняя Ахтуба о взыскании суммы земельный участок Николаева Е.В. приобрела в 2012 году.

Спор относительно принадлежности земельного участка возник в 2019 году.

При этом, к возведению спорного строения Николаева Е.В. приступила ДД.ММ.ГГГГ, уведомив в указанную дату о планируемых реконструкции объекта индивидуального строительства или садового дома администрацию Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Таким образом, к строительству жилого дома Николаева Е.В. приступила после того, как определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Гончарова Ю.А. о незаконности изъятия у него земельного участка, с указанием на наличие нарушенного права Гончарова Ю.А. и незаконность оспариваемого постановления, о чем Николаева Е.В. не могла не знать, поскольку принимала участие в рассмотрении дела.

Николаева Е.В., достоверно зная о судебном споре в отношении земельного участка, расположенного по адресу р.<адрес>, осуществила застройку участка в период рассмотрения спора в суде, фактически самостоятельно приняла риск несения затрат на освоение и благоустройство земельного участка, в отношении которого ведется судебный спор, что нельзя признать добросовестным поведением, следовательно, в данном случае, суд вправе отказать в судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии преюдициального значения выводов суда по гражданским делам № <...>, 2-28/2022 о том, что ущерб истцу, связанный со строительством жилого дома, причинен в результате незаконных действий администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, судебной коллегией не принимаются.

Как следует из материалов гражданских дел № <...> года по иску Николаевой Е.В. к администрации городского поселения р.п.Средняя Ахтуба о взыскании суммы, гражданского дела № <...> по иску Николаевой Е.В. Николаевой Е.В. к администрации городского поселения р.п.Средняя Ахтуба о взыскании суммы, возражения представителя ответчика в рамках рассмотрения указанных гражданских дел были обусловлены несогласием с размером убытков, заявленных ко взысканию, доводы о злоупотреблении правом при возведении спорного строения при рассмотрении указанных гражданских дел ответчиком не заявлялись, предметом судебной оценки не являлись.

Вопреки доводам представителя истца Николаевой Е.В. по доверенности Трофимова Ю.В., указание в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гончарова Ю.А. к Николаевой Е.В., комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в качестве установленного судебной коллегией обстоятельства, что на дату его вынесения на участке велось строительство не свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

Судебный спор о принадлежности земельного участка возник в 2018 году.

Как следует из пояснений представителя администрации городского поселения р.п.Средняя Ахтуба, на спорном участке истцом действительно была возведена надворная постройка – хозяйственный блок, а также установлены забор на кирпичных блоках, ворота. К возведению строения, именуемого жилой дом, истец приступила в июле 2020 года, строение было возведено в кратчайшие сроки. При этом решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу были возмещены убытки в виде расходов на демонтаж указанных строений в размере 1342110 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не доверять указанным пояснениям представителя ответчика, поскольку они согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела: уведомлениями о начале и окончании строительства.

Доказательств возведения истцом жилого дома до возникновения спора относительно принадлежности земельного участка не представлены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░