Решение от 15.11.2017 по делу № 33а-13551/2017 от 19.10.2017

Судья: Русинов А.В.          Дело № 33а-13551/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Самарцевой В.В.

судей:Рахманкиной Е.П.., Бушминой А.Е.

при секретаре судебного заседания – Макарычевой К.В.

с участием: Романычева В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

административное дело по апелляционной жалобе ООО «ГДУК»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 августа 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городецкая домоуправляющая компания» к УФССП России по Нижегородской области, Городецкому РО СП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Городецкого РО СП УФССП России по Нижегородской области Шепелевой ФИО14, старшему судебному приставу Городецкого РО СП УФССП России по Нижегородской области Шульпину ФИО15 о признании недействительным постановления службы судебных приставов о взыскании с должника исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Самарцевой В.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

ООО «ГДУК» обратилось в Городецкий городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Городецкому РО СП УФССП России по Нижегородской области) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению № от 22.05.2017г. недействительным.

В обосновании исковых требований административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Городецкого РО УФССП России по Нижегородской области Шепелева О.В. 22.05.2017г. вынесла постановление № о взыскании с должника ООО «ГДУК» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в пользу федерального бюджета в рамках исполнительного производства №–ИП от 09.09.2016г. Взыскание исполнительского сбора судебный пристав–исполнитель мотивирует тем, что исполнительный документ должником ООО «ГДУК» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу–исполнителю должником не представлено. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Однако, по мнению административного истца, обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, который в установленное время не мог исполнить свое обязательство перед взыскателем единовременно в полном объеме, на основании чего были предприняты следующие меры: ООО «ГДУК» изыскивало денежные средства, достаточные для исполнения решения, поскольку первоначально ими в полном объеме не располагало. В связи с этим в соответствии со ст.37 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» должником было подано заявление в Городецкий городской суд Нижегородской области о предоставлении рассрочки исполнений условий мирового соглашения.

Заявление должника Городецким городским судом Нижегородской области рассмотрено 17 октября 2016 года, удовлетворено, установлена рассрочка исполнения до 01 июля 2017 года. Указанный факт судебным приставов–исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтен, хотя 20 декабря 2016 года определение Городецкого городского суда Нижегородской области было отменено судом апелляционной инстанции. Также в целях исполнения судебного решения должнику необходимо провести работы по ремонту кровли многоквартирного <адрес> ФИО3 <адрес>. Приступить к ремонту кровли на многоквартирном доме в условиях отсутствия надлежащих погодных условий (зима, дождливая весна и часть лета 2017 года) было невозможно и могло привести к ещё большему ущербу. То есть одна из причин неисполнения решения суда - объективная, не зависящая от должника, что также не учтено судебным приставом–исполнителем.

Административный истец считал, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета реальной возможности исполнить должником требования исполнительного документа и без учета имеющейся информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительных документов.

Несмотря на предпринятые должником меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить обязательство, судебный пристав – исполнитель вынес постановление без учета вышеуказанных обстоятельств, которые являются уважительными причинами неисполнения требований взыскателя.

Кроме того, судебным приставом–исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено требование без даты, в котором указан срок добровольного исполнения решения уда до 11.07.2017г., а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 22.05.2017г. и утверждено начальником отдела старшим судебным приставом Шульпиным А.П. 04.07.2017г., то есть до истечения срока установленного в требовании.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 августа 2017 года ООО «ГДУК» отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ГДУК» - Романычев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные в административном исковом заявлении требования.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами апелляционной жалобы ООО «ГДУК» судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

В развитие статьи 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утвержденными. Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010 № 01-8) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 марта 2017 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11 к ООО «ГДУК» о защите прав потребителей. По условиям заключенного между сторонами мирового соглашения:

1. ООО «ГДУК» (ИНН № обязуется выплатить ФИО9, ФИО10, ФИО11 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, включающие в себя:

- <данные изъяты>) рублей 00 копеек, составляющие стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры, расположенной по адресу: ФИО3 <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности;

- <данные изъяты> рублей 00 копеек, составляющие сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ (услуг) по содержанию общего имущества и устранению причин повреждений квартиры Истцов, и сумму компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей, составляющие сумму расходов по оплате услуг эксперта;

- <данные изъяты> рублей, составляющие сумму расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и услуг представителя, путем перечисления денежных средств на картсчет № в ПАО «Саровбизнесбанк» <адрес>, № карты №, держатель ФИО9 (БИК № кор\сч №, ИНН банка №, КПП банка №), в срок до 15 октября 2016 года по следующему графику платежей:

- <данные изъяты> рублей в срок до 01 мая 2016 года;

- <данные изъяты> рублей в срок до 15 июня 2016 года;

- <данные изъяты> рублей в срок до 15 июля 2016 года;

- <данные изъяты> рублей в срок до 15 августа 2016 года;

- <данные изъяты> рублей в срок до 15 сентября 2016 года;

- <данные изъяты> рублей в срок до 15 октября 2016 года.

2. ООО «ГДУК» (ИНН №) обязуется выполнить работы по устранению причин повреждений квартиры истцов - работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО3 <адрес>, перечисленные в Акте экспертного исследования ООО НПО «Эксперт Союз» № № от 28.12.2015 г., включая разборку кровли из асбестоцементных листов в объеме 220 кв.м, устройство сплошной обрешетки – 15 кв. м, устройство кровли из асбестоцементных листов (включая устройство конька, примыканий) – 220 кв.м, герметизацию неплотностей в стыковых соединениях листов – 220 кв.м, смену слухового окна – 1 шт., установку вентиляционных решеток – 4 шт., в срок до 15 июля 2016 года.

3. В остальной части ФИО9, ФИО10, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий с согласия своих родителей ФИО9 и ФИО10, от исковых требований к ООО «ГДУК» (ИНН № отказываются.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11 к ООО «ГДУК» о защите прав потребителей, - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ГДУК» возбуждено судебным приставом-исполнителем Городецкого РО СП УФССП России по Нижегородской области 09.09.2016 года на основании определения Городецкого городского суда Нижегородской области от 30.03.2016 года, предмет исполнения: выполнить работы по устранению причин повреждения квартиры.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления ФИО10 от 08.09.2016г.

Должнику ООО «ГДУК» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена лично руководителю ООО «ГДУК» ФИО12 13.09.2016г., что ООО «ГДУК» не оспаривалось.

Кроме того, 13.09.2016г. руководителю ООО «ГДУК» ФИО12 было вручено предупреждение.

23.09.2016г. Городецким городским судом Нижегородской области принято к рассмотрению заявление ООО «ГДУК» о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 октября 2016 года удовлетворено заявление ООО «ГДУК» о предоставлении рассрочки исполнения определения Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 марта 2016 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску по иску ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11 к ООО «ГДУК» о защите прав потребителей.

ООО «ГДУК» предоставлена рассрочка исполнения определения Городецкого городского суда Нижегородской области 30 марта 2016 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску по иску ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11 к ООО «ГДУК» о защите прав потребителей, до 01 июля 2017 года.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 декабря 2016 года определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 октября 2016 года, - отменено, ООО «ГДУК» отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения.

20.02.2017г. ФИО10 обратилась к начальнику Городецкого РО СП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о принятии к принудительному исполнению апелляционное определение от 20.12.2016 года.

22.05.2017г. в отношении ООО «ГДУК» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.

06.07.2017г. руководителю ООО «ГДУК» ФИО12 были вручены требование и предупреждение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, установленных ч.2 ст.112 Закона №229-ФЗ, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2017г. вынесено судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в пределах предоставленных ему полномочий, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2017г., совершены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, равно как и не представлено и доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что в силу требований ст. 310 КС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.

Руководствуясь ст.ст.309, 310 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: