Решение от 17.01.2024 по делу № 22К-20/2024 от 15.01.2024

Судья Цурун А.В. Материал № 22к-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Храмцова А.В., представившего ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 декабря 2023 года, которым в отношении

П., <.......>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 13 марта 2024 года включительно.

Заслушав обвиняемого П. и защитника – адвоката Храмцова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Мусина Р.Р., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело №... возбуждено СО ОМВД России по г. Магадану 13 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.

14 ноября 2023 года в 00 часов 25 минут П. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.

14 ноября 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 ноября 2023 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 13 января 2024 года включительно.

Основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось наличие оснований полагать, что П. находясь на свободе, может угрожать свидетелям, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался 11 декабря 2023 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Магаданской области Ч. на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 марта 2024 года.

26 декабря 2023 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление следователя СО ОМВД России по г. Магадану К. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 13 марта 2024 года включительно.

В обоснование заявленного ходатайства орган предварительного следствия сослался на обстоятельства, данные о личности обвиняемого, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, пришел к выводу, что, находясь на свободе, П. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 декабря 2023 года срок содержания П. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 13 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. не соглашается с постановлением суда, просит изменить меру пресечения на домашний арест, в обоснование указывает об отсутствии намерений оказывать давление на свидетелей, скрываться от следствия, утверждает, что желает содействовать следствию в раскрытии и расследовании инкриминируемого преступления. Считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания положительные характеристики с места работы, на которой он проработал более двух лет, помимо этого, он занимался подработкой, совмещал ее с учебой, характеристики, представленные соседями, согласно которым он характеризуется положительно.

Кроме этого отмечает, что имеет прописку, является собственником квартиры, в которой проживают его родители и которые согласны взять его на полное обеспечение в случае изменения меры пресечения на домашний арест.

Обращает внимание, что в судебном заседании прокурор не возражала против изменения меры пресечения на домашний арест.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ре­ше­ние о про­дле­нии сро­ка со­дер­жа­ния об­ви­няе­мо­го под стра­жей при­ня­то в соот­вет­ст­вии с тре­бо­ва­ния­ми действую­ще­го за­ко­но­да­тель­ст­ва, мера пресечения в отношении П. в виде содержания под стражей избрана по возбужденному уголовному делу, по которому в установленные законом сроки предъявлено обвинение, срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен в установленном законом порядке, ходатайство составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Материалы содержат сведения, указывающие о причастности обвиняемого к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела по преступлению, в связи с расследованием которого в отношении него возбуждено ходатайство о продлении избранной меры пресечения.

Следователем представлены достаточные данные об объеме следственных действий, выполненных в ходе установленного срока содержания под стражей, и о кон­крет­ных процессуальных действиях, не­об­хо­ди­мо­стью про­из­вод­ст­ва ко­то­рых обу­слов­ле­но про­дле­ние срока со­дер­жа­ния об­ви­няе­мо­го под стра­жей, при этом причины, обосновывающие невозможность закончить предварительное следствие в ходатайстве следователя мотивированы и являются убедительными, в связи с чем, суд при решении вопроса о продлении меры пресечения обоснованно с ними согласился.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием продления срока содержания под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Так, из представленных материалов следует, что П. обвиняется в совершении незаконной пересылки наркотических средств в особо крупном размере, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, не судим, не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, хронических заболеваний не имеет, соседями по месту жительства и работодателями по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов органов предварительного следствия о возможности обвиняемого, находясь на свободе скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что отпала необходимость в заключении под стражу П., либо изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые непосредственно учитывались судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, материалы не содержат и стороной защиты не представлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос об избрании в отношении П. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, однако суд обоснованно не нашел оснований для этого.

Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а иные основания, связанные с наличием постоянного места жительства, работы, при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было выполнено судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о необоснованности продления данной меры пресечения в связи, с наличием у обвиняемого места жительства, положительных характеристик, а также содействие следствию, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, суд не связан с позицией прокурора и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит достаточные выводы об отсутствии оснований для изменения П. меры пресечения на более мягкую, решение в этой части мотивировано и подтверждается представленными материалами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не имеется. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления по результатам апелляционной проверки материала, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.1-401.4 ░░░ ░░ ░░░░░
47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░