Решение от 20.08.2020 по делу № 8Г-16359/2020 [88-18474/2020] от 02.06.2020

Дело №88-18474/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Лысовой Е.В., Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернина Анатолия Викторовича, Денисова Евгения Владимировича к ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61», индивидуальному предпринимателю Букину Евгению Николаевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, о защите прав потребителя

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1462/2019)

по кассационной жалобе Чернина Анатолия Викторовича, Денисова Евгения Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года в части.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Чернин А.В. и Денисов Е.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Касимовское шоссе, дом 61», Букину Е.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который находится в управлении ТСЖ, членами ТСЖ они не являются, в договорных отношениях с Букиным Е.Н. не состоят. Во втором подъезде перед выходом на крышу ТСЖ и Букин Е.Н. в 2018 установили видеокамеру, направленную на площадку перед квартирами, и преграждающую сварную конструкцию в виде металлической решетки с дверью, не предусмотренные проектной документацией на дом. Со слов председателя ТСЖ, камера и решетка установлены «для фиксации лиц, входящих и выходящих из квартир, а решетка - для сохранности данной видеокамеры, согласно общего решения ТСЖ». Однако сообщить реквизиты данного решения председатель ТСЖ отказался. Кроме того, напротив третьего подъезда дома, на расстоянии 15м., ТСЖ установило 4 контейнера для сбора твердых бытовых отходов, что нарушает права истцов беспрепятственно пользоваться придомовой территорией. Своего согласия на реконструкцию общего имущества, на слежку и на установку контейнеров они не давали. ТСЖ и ответчик Букин Е.Н., как индивидуальный предприниматель, находясь в сговоре, ежемесячно начисляют плату за содержание домофона: ТСЖ должен учитывать ее на законных основаниях в строке «содержание жилья», Букин Е.Н. начислял ее незаконно - в строке «домофон», что является неосновательным обогащением.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2019 года постановлено исковые требования Чернина Анатолия Викторовича, Денисова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61», в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу освободить придомовую территорию дома №61 по Касимовскому шоссе г. Рязани от мусорных контейнеров.

Взыскать с ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» в пользу Чернина Анатолия Викторовича судебные расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Чернина Анатолия Викторовича, Денисова Евгения Владимировича к ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» о демонтаже видеокамеры и решетки, установленной перед крышей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Денисова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Букину Евгению Николаевичу о прекращении начислений по строке «Домофон» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Чернина Анатолия Викторовича, Денисова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Букину Евгению Николаевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Чернин А.В. и Денисов Е.В. обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене в части, в которой им отказано в удовлетворении исковых требований.

Заявители жалобы полагают, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 44, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Как установлено судом, Чернин А.В. является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; ФИО1 является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.

Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес>, обеспечения владения, пользования и, в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, в 2012 году создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ «<адрес>».

Для выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности 08.04.2019 года между ООО «Городская жилищная компания» (Управляющая организация) и ТСЖ «<адрес>» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Разрешая требования, суд исходил из того, что домофон в многоквартирном <адрес> установлен застройщиком в рамках строительства, что подтверждается договором №/<адрес>, 4/85 об инвестировании строительства жилья от 20.07.2005 года, заключенным между ЗАО «Мервинский жилищный концерн», является оборудованием, находящимся в многоквартирном доме, в размер платы за содержание и ремонт общего имущества услуга по ремонту и обслуживанию домофонов не включена, а на собственниках жилых помещений лежит обязанность оплачивать фактически оказанные им услуги.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе и относительно взимания платы ИП Букиным, были предметом исследования и оценки районного суда и суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Отклоняя довод о незаконности решения в части отказа в возложении на ТСЖ обязанности демонтировать решетку и видеокамеру, установленные перед входом на крышу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истцов в виду демонтажа двери с решетки и демонтажа видеокамеры.

Доводы о том, что дверь и видеокамера в любой момент могут быть установлены заново, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о существующем на момент разрешения спора нарушении прав собственников квартир в многоквартирном доме, в том числе права пользования общим имуществом собственников МКД.

Результаты оценки доказательств отражены судами в решении и апелляционном определении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судами фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░