Решение от 09.01.2024 по делу № 2-45/2024 (2-1910/2023;) от 02.11.2023

61RS0011-01-2023-002382-75              К делу №2-45/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:     председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова С.А. к Данченко Я.Г., о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда и компенсации судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда и компенсации судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указал, что в июне 2023 года ему поступил телефонный звонок от представителей инвестиционной компании «Trev Soft», сайт компании https://turevsoft.com с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Представители компании уверили его в том, что они имеют все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории Российской Федерации. Спустя время он согласился сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода. В начале июня 2023 года воспользовавшись его доверием, указанное лицо убедило его перевести денежные средства в сумме 284 000 руб. на банковский счет неизвестного ему физического лица. Денежные средства были переведены под предлогом инвестиций. В свою очередь, представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчетный счет компании, ему будет предоставлен доступ к личному кабинету, где он сможет распоряжаться денежными средствами. Денежные средства переводились посредством Системы Быстрых Платежей по предоставленным представителем компании банковским реквизитам на имя: Данченко Я.Г. по номеру телефона №. Со своей банковской карты АО «Райффайзенбанк» истец перевел ответчику денежные средства в сумме 284 000 руб. 13.06.2023 года. После этого, представители компании перестали выходить на связь. После проверки информации о законности деятельности компании «Turev Soft», направления обращения в Центральный банк Российской Федерации, был получен ответ, что «Turev Soft» является иностранным юридическим лицом и не имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России, и банк не уполномочен на осуществление в отношении компании функций по контролю и надзору. Соответственно, компания «Turev Soft» не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а значит, не имеет право привлекать российских граждан к сотрудничеству и предоставлять инвестиционные услуги. Компания «Turev Soft» (https://turevsoft.com) находится в реестре запрещенных сайтов (в списке компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке). Таким образом, истец окончательно убедился в том, что компания «Turev Soft» не имела права заключать с ним договор и получать от него какие-либо денежные средства. Осознав факт обмана, истец обратился в полицию. По данному факту 14.06.2023 года сотрудниками ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело № 12301250032000667, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Следователем ГУ МВД России по Иркутской области были установлены персональные данные ответчика. Истец обратился к юристам компании ООО «НЭС» с целью заключить с ними договор на оказание юридических услуг для помощи в возврате денежных средств, которые были переведены мошенникам. 22.06.2023 года истец заключил договор с данной компанией, за их услуги (работа по возврату денежных средств от компании «Turev Soft») истец оплатил сумму в размере 70 000 руб. 06.09.2023 года истцом была направлена по почтовой корреспонденции досудебная претензия в адрес ответчика для мирного урегулирования спора. В претензии истец акцентировал свое внимание на том, что получение указанным лицом денежных средств является неосновательным обогащением. 20.10.2023 года срок хранения письма в почтовом отделении истек, требования истца были проигнорированы. Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц, т.е., реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось. Денежные средства ответчик получил, потому что неизвестные лица убедили истца, что он отправил денежные средства не физическому лицу, а на специальный счет капиталовложений. Таким образом, у ответчика в результате получения денежных средств истца в отсутствии оснований для их приобретения, возникла обязанность вернуть истцу неосновательное обогащение. Своими действиями Данченко Я.Г. причинила истцу моральный вред, выразившийся в значительных переживаниях по поводу сложившейся ситуации, а также потерей значительной для него суммы денежных средств, размер причиненного вреда он оценивает в 50 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 284 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 461 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; уплаченную госпошлину в сумме 6 145 руб.; расходы на оплату юридических услуг ООО «НЭС» в сумме 70 000 руб.

В судебное заседание истец – Колесников С.А., не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что он не может присутствовать на судебном заседании, в назначенное судом время, в связи с тем, что проживает в удаленном от места судебного заседания месте. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит рассмотреть дело без своего участия (л.д. 61).

В судебное заседание ответчик – Данченко Я.Г., не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, представила в адрес суда письменное возражение на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда и компенсации юридических расходов, из содержания которого следует, что истец указывает в своем иске на отсутствие гражданско-правовых отношений между ним и ответчиком и утверждает, что денежные средства были им переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. С указанным утверждением, не согласна и считает его необоснованным. Так, в июне 2023 года истец, посредством переписки в платформе «блокчейн», обратился к ответчику с просьбой о приобретении криптовалюты. В ходе переписки между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Колесников С.А. перечисляет на принадлежащие ответчику реквизиты денежные средства в размере 284 000 руб., что по курсу на июнь 2023 года было соразмерно 3,161.3 USDT, а ответчик в свою очередь переводит на указанный им аккаунт криптовалюту «USDT» по курсу, существовавшему на тот момент. В дальнейшем ответчик предоставила истцу свой номер телефона и сообщила, что денежные средства за криптовалюту он может перечислить на банковскую карту, привязанную к данному номеру. После перечисления истцом денежных средств в размере 284 000 руб., на указанный истцом аккаунт в платформе «блокчейн» была перечислена криптовалюта в размере 3,161.3 USDT, что по существовавшему на тот момент курсу являлось рублевым эквивалентом 284 000 руб. Данная транзакция была подтверждена истцом посредством электронной переписки, что свидетельствует о получении им от ответчика цифрового финансового актива. Таким образом, между сторонами была достигнута устная договоренность о предмете договора, а также о его размере, цене и сроках выполнения, что может быть подтверждено электронной перепиской между ними. Согласно с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом отсутствие письменных доказательств само по себе не может свидетельствовать об отсутствии доказательств выполнения ответчиком договорных обязательств, так как противоречит совокупности иных доказательств по делу, не опровергнутых истцом. Электронная переписка между ответчиком и истцом не может быть предоставлена суду в судебное заседание от 07.12.2023 года, так как не сохранилась по прошествии длительного времени. В связи с чем, просит суд дело слушанием отложить; в случае рассмотрения дела по существу, просит отказать в удовлетворении требований истца к Данченко Я.Г. в полном объеме (л.д. 60-61).

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцом Колесниковым С.А. с целью повышения своего дохода посредством Системы Быстрых Платежей на карту ответчика Данченко Я.Г. 13.06.2023 года был осуществлен денежный перевод на сумму 284 000 руб. (л.д. 14).

После проверки информации о законности деятельности компании «Turev Soft», направления обращения в Центральный банк Российской Федерации, был получен ответ, что «Turev Soft» является иностранным юридическим лицом и не имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России, и банк не уполномочен на осуществление в отношении компании функций по контролю и надзору. Компания «Turev Soft» не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а значит, не имеет право привлекать российских граждан к сотрудничеству и предоставлять инвестиционные услуги. Компания «Turev Soft» (https://turevsoft.com) находится в реестре запрещенных сайтов (в списке компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке).

Осознав факт обмана, истец Колесников С.А. обратился в полицию. По данному факту 14.06.2023 года следователем СО-4 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело № 12301250032000667, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Колесников С.А. признан потерпевшим (л.д. 16, 17).

Истец Колесников С.А. с целью заключения договора на оказание юридических услуг для помощи в возврате денежных средств от компании «Turev Soft», обратился к юристам компании ООО «НЭС».

22.06.2023 года истец Колесников С.А. заключил с ООО «НЭС» договор возмездного оказания услуг № 35603142, оплатив 70 000 руб. (л.д. 19-25, 31-33).

06.09.2023 года истцом Колесниковым С.А. в адрес ответчика Данченко Я.Г. посредствам почтового отправления была направлена досудебная претензия для мирного урегулирования спора (л.д. 34-35), которая не была получена ответчиком Данченко Я.Г. (л.д. 37-38).

Из письменные пояснений ответчика Данченко Я.Г. следует, что в июне 2023 года истец Колесников С.А., посредством переписки в платформе «блокчейн», обратился к ней с просьбой о приобретении криптовалюты. В ходе переписки между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Колесников С.А. перечисляет на принадлежащие ей реквизиты денежные средства в размере 284 000 руб., что по курсу на июнь 2023 года было соразмерно 3,161.3 USDT, а она, в свою очередь, переводит на указанный им аккаунт криптовалюту «USDT» по курсу, существовавшему на тот момент. В дальнейшем Данченко Я.Г. предоставила Колесникову С.А. свой номер телефона и сообщила, что денежные средства за криптовалюту он может перечислить на банковскую карту, привязанную к данному номеру. После перечисления Колесниковым С.А. денежных средств в размере 284 000 руб., на указанный им аккаунт в платформе «блокчейн» была перечислена криптовалюта в размере 3,161.3 USDT, что по существовавшему на тот момент курсу являлось рублевым эквивалентом 284 000 руб. Данная транзакция была подтверждена Колесниковым С.А. посредством электронной переписки, что свидетельствует о получении им от ответчика цифрового финансового актива.

Таким образом, судом установлено, что истцом Колесниковым С.А. с целью повышения своего дохода посредством Системы Быстрых Платежей на карту ответчика Данченко Я.Г. 13.06.2023 года был осуществлен денежный перевод на сумму 284 000 руб., т.е., истец самостоятельно добровольно фактически распорядился своими денежными средствами с целью повышения своего дохода.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, являлись не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно.

Государственный контроль за такой валютой на момент возникновения спорных правоотношений не осуществлялся.

В силу ст. 140 ГК РФ, криптовалюта не предусмотрена ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам, так как не определена законодательством в качестве средства платежа. В этой связи все операции с «виртуальной валютой» (криптовалютой) производились их владельцами на свой страх и риск.

На данные обстоятельства указывал и Центральный Банк РФ в своем информационном письме, в котором обращал внимание граждан и всех участников финансового рынка на повышенные риски при использовании и инвестировании в криптовалюты.

Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства на счет ответчика не являются неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, так же не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░ 09.01.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░