Решение от 18.09.2023 по делу № 12-31/2023 от 08.08.2023

Дело№12-31/2023

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Фурманов, Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Лебедев А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя Бражко А.А. на определение от 22 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1, ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель – заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Корягиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением <№> от 22.02.2023, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель – заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее Управление Росреестра по Ивановской области, Управление) Корягиной Е.А., отказано в возбуждении в отношении Крайнова Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1, ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением ИП Бражко А.А. в Арбитражный суд Ивановской области 14.03.2023 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, обязать Управление Росреестра по Ивановской области возбудить дело об административном правонарушении в отношении Крайнова Е.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2023 дело передано в Ивановский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Письмом от 31.07.2023 заместителем Ивановского областного суда настоящее дело передано для рассмотрения по существу в Фурмановский городской суд Ивановской области.

В качестве оснований для отмены определения от 22.02.2023 заявитель указывает на несогласие с выводом должностного лица Управления об ограниченных правах ИП Бражко А.А. на земельный участок <адрес> На указанном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности сооружения: контрольно-разделительная дамба с кадастровым <№>, донный водовыпуск, донный водовпуск, шлюз головной, рыбоуловитель, водоотводящий канал, каналы рыбосборной и осушительной сети, площадка для кормления рыб. Данные сооружения приобретены Бражко А.А. <ДД.ММ.ГГГГ> у ООО соответственно, по мнению заявителя, принадлежавшее продавцу право постоянного (бессрочного) пользования землей перешло к покупателю Бражко А.А. Данное обстоятельство также следует из решения Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>. В случае пропуска срока для обжалования определения Бражко А.А. просит его восстановить, поскольку с данным актом он был ознакомлен лишь 10.03.2023 при ознакомлении с материалами проверки в ОМВД России по Фурмановскому району.

Лицо, обратившееся с жалобой, ИП Бражко А.А., лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое определение, Крайнов Е.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, заместитель главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель – заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ивановской области Корягина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что из представленных в адрес Управления материалов проверки не следует нарушение прав Бражко А.А. какими-либо действиями Крайнова Е.А. Сам заявитель не обладает правом пользования земельным участком с кадастровым <№> в целом. Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1, ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, отсутствует.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, опросив должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего протест, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ходатайству о восстановлении срока обжалования в случае его пропуска заявителем, содержащемуся в жалобе, Бражко А.А. с текстом оспариваемого определения от 22.02.2023 ознакомился лишь 10.03.2023. Поскольку настоящая жалоба была подана 14.03.2023, а доказательства иной даты получения заявителем копии определения Управления от 22.02.2023 в материалах дела отсутствуют, срок обращения с жалобой Бражко А.А. не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с материалами проверки <ДД.ММ.ГГГГ> в дежурную часть ОМВД России по Фурмановскому району поступило сообщение от ИП Бражко А.А. о том, что на территорию его предприятия, расположенного в <адрес>, приехал экскаватор погрузчик, который выполняет работы без его разрешения. В рамках рассмотрения заявления ИП Бражко А.А., участковые уполномоченные ОМВД России по Фурмановскому району <ДД.ММ.ГГГГ> осуществили выезд в <адрес> По прибытии была обследована территория дамбы. Какой-либо техники, ведущей работы, а также следов грузового автотранспорта не обнаружено. Как пояснил <ДД.ММ.ГГГГ> по телефону ИП Бражко А.А. в этот день работы не велись. Участковыми уполномоченными ОМВД России по Фурмановскому району были опрошены ИП Бражко А.А., Крайнов Е.А., ФИО 1 и ФИО 2.

Из пояснений Бражко А.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> он обратился в правоохранительные органы с заявлением о незаконной деятельности неизвестных ему лиц, которые проводят земельные работы и осуществляют вывоз имущества с огороженной территории земельного участка <адрес>. Бражко А.А. также пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 2 вывез в <адрес> на территорию земельного участка Крайнова Е.А. 10 куб.м. земли. Указанным лицам согласия на вывоз земли заявитель не давал, данное имущество не передавал, ведение работ в границах земельного участка с кадастровым <№> не разрешал, в аренду участок не передавал.

Согласно пояснениям Крайнова Е.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> он знаком с Бражко А.А. с <ДД.ММ.ГГГГ> Крайнов Е.А. арендовал у Бражко А.А. землю, а именно разделительную дамбу, которая расположена вдоль водоема около <адрес>. Крайнов Е.А. также указал, что ранее сотрудничал с Бражко А.А., оказывал ему помощь в очистке рыбоканалов на данном водоеме. <ДД.ММ.ГГГГ> Крайнову Е.А. потребовалось привезти 8 автомобилей КАМАЗ грунта, о чем он договорился с погрузчиком и владельцами грузовых ТС. <ДД.ММ.ГГГГ> Крайнов Е.А. погрузил 2 автомобиля КАМАЗ, после чего отпустил погрузчик с водителем, а грузовые машины поехали выгружать землю Крайнову Е.А. на его участок в <адрес>. Пояснил, что участок, где он взял землю, не принадлежит Бражко А.А., а находится в 400 м от дамбы, которая находится в собственности Бражко А.А.. Каких-либо раскопок не совершал, земля была взята из буртов, которые лежат поверх земельного участка. Данные скопления земли остались после чистки водоема. Земля относится к землям промышленности, является федеральной.

Допрошенные в ходе проведения проверки УУП ОМВД России по Фурмановскому району ФИО 1 и ФИО 2 пояснили, что <ДД.ММ.ГГГГ> по просьбе Крайнова Е.А. перевезли землю из <адрес> в <адрес>. Полагали, что у Крайнова Е.А. имеются все необходимые разрешения на вывоз земли.

В соответствии с договором купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> Бражко А.А. купил у ООО гидротехнические сооружения на Исаевском нагульном пруду: контрольно-разделительная дамба (литер 1), протяженностью 2200 м; донный водовыпуск (литер 2), протяженностью 75 м; донный водовыпуск (литер 3), протяженностью 30 м; шлюз головной (литер 4), объемом 113 куб.м., площадью 108,8 кв.м.; рыбоуловитеь (литер 5); водоотводящий канал (литер 6), протяженностью 80 м; каналы рыбосборной и осушительной сети (литер 7), протяжённостью 10100 м; площадка для кормления рыб, (литер 8), площадью 49,1 кв.м..

Объект находится по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно оспариваемому определению и письменным пояснениям Управления, проведенная сотрудниками ОМВД России по Фурмановскому району проверка не подтверждает, что Крайновым Е.А. был самовольно занят земельный участок с кадастровым <№>. Доказательств проведения им земляных работ не представлено. Из графической части материалов КУСП следует, что предположительное место проведения земляных работ располагается за границей указанного земельного участка.

Суд соглашается с данными выводами должностного лица Управления Росреестра по Ивановской области, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Поскольку Бражко А.А. приобрел в собственность сооружения, находящиеся на части земельного участка <адрес>, и данный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО соответственно к покупателю перешло право пользования той частью земельного участка, которая занята принадлежащими ему объектами недвижимого имущества и необходима для их использования.

Суд не соглашается с доводами ИП Бражко А.А. об обратном со ссылками на решение Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> поскольку в данном судебном акте приведено аналогичное правовое регулирование и содержится, в частности, указание на возникновение у Бражко А.А. права на земельный участок с кадастровым № <№> на основании п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть на тех же условиях, что и продавец, и в той части, которая занята сооружением и необходима для его использования.

В соответствии со сведениями ЕГРН указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, и договор купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> не может подтверждать право собственности Бражко А.А. на участок в целом.

Следовательно, поскольку указанные в обращении Бражко А.А. действия Крайновым Е.А. совершались за пределами части земельного участка, на которую распространяются права Бражко А.А., Управлением сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ОМВД России по Фурмановскому району события состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, обязанность использования земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием установлена законом для собственника земельного участка в лице Российской Федерации и землепользователя в лице ИП Бражко А.А.

В связи с чем выводы должностного лица Управления Росреестра по Ивановской области об отсутствии в материалах КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ОМВД России по Фурмановскому району события состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ являются обоснованными.

Таким образом, проверив дело в полном объеме, оснований не согласиться с оспариваемым определением суд не усматривает. Жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ <№> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1, ░. 1 ░░. 8.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░