Решение от 26.09.2022 по делу № 11-150/2022 от 06.09.2022

Мировой судья Стручалин И.С. Дело № 11-150/2022

№ 9-161/2022

УИД 22MS0143-01-2022-001040-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи        Никулова Л.В.,

при секретаре                 Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу Король Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 22 апреля 2022 года об отказе в принятии искового заявления о защите прав потребителя, взыскании ущерба, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Король Н.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «ЭКО-Комплекс» о защите прав потребителя, взыскании ущерба в сумме 5 527 рублей 66 копеек, морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 2 763 рубля 83 копейки. В обоснование заявленных требований указала, что д.м.г. решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края с Калиничевой (Король) Ю.А. в пользу АО «ЭКО-Комплекс» взыскана задолженность п о обращению с твердыми коммунальными отходами за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 4 618 рублей 69 копеек, пени в размере 531 рубль 97 копеек, почтовые расходы - 177 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, всего 5 527 рублей 66 копеек. При этом истец указывает, что по адресу, по которому АО «ЭКО-Комплекс» предоставлял услугу по обращению с ТКО ("адрес") она не проживала и не проживает. В связи с чем, полагает, что 5 527 рублей 66 копеек, подлежащие взысканию с нее на основании решения суда, являются неосновательным обогащением, а потому подлежат возврату.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 22 апреля 2022 года в принятии искового заявления Король Н.А. к АО «ЭКО-Комплекс» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с указанным определением, Король Н.А. подала на него частную жалобу, в обоснование которой указала, что мировым судьей необоснованно было возвращено ее исковое заявление, поскольку истцом является она, а не Король Ю.А. и ее дети. Ей причинен материальный ущерб действиями ответчика по причине отсутствия корректности в их деятельности. Неосновательное обогащение АО получил от нее, а не от Король Ю.А. и ее трех малолетних детей.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в принятии искового заявления Король Н.А. к АО «ЭКО-Комплекс» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, мировой судья исходил из того, что фактически в исковом заявлении Король Н.А. ставится вопрос о признании решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от д.м.г. незаконным и его пересмотре, путем взыскания с АО «ЭКО-Комплекс» полученной на основании вступившего в законную силу судебного решения денежной суммы. Пересмотр вступившего в законную силу решения возможен лишь путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, то есть в ином судебном порядке. Ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГРПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С данными выводами мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 01 сентября 2021 года исковые требования АО «ЭКО-Комплекс» удовлетворены. В пользу АО «ЭКО-Комплекс» с В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К., М., С., взыскана задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 4 618 рублей 69 копеек, пени в размере 531 рубль 97 копеек по состоянию на д.м.г., расходы истца по оплате почтовых отправлений в размере 177 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 5 527 рублей 66 копеек. С Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К., М., С., взыскана задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 4 618 рублей 69 копеек, пени в размере 531 рубль 97 копеек по состоянию на д.м.г., расходы истца по оплате почтовых отправлений в размере 177 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 5 527 рублей 66 копеек. Взыскано в пользу акционерного общества «ЭКО-Комплекс» с В. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К., М., С., начиная с д.м.г. по день фактической оплаты основного долга (4 618 рублей 69 копеек) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; с Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К., М., С., начиная с д.м.г. по день фактической оплаты основного долга (4 618 рублей 69 копеек) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как следует из искового заявления, Король Н.А. предъявлены требования к ответчику АО «ЭКО-Комплекс» о взыскании материального ущерба в размере 5 527 руб. 66 коп., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 2 763 рубля 83 копейки. Вместе с тем стороной, либо иным участником при рассмотрении гражданского дела по иску АО «ЭКО-Комплекс» к В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К., М., С., Ю. о взыскании задолженности, Король Н.А. не являлась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в принятии искового заявления, указанных в определении, у мирового судья не имелось. В связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным, и оно подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░