Решение от 08.12.2022 по делу № 2-3300/2022 от 15.07.2022

25RS0004-01-2022-003666-97

Дело № 2-3300/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыдиной Н. В. к Михайлову Е. А., Агафонову В. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Добрыдина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением Андреева В.Е., и транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер>, принадлежавшим Агафонову В.А., под управлением Михайлова Е.А. Виновным в совершении ДТП признан Михайлов Е.А., в действиях которого имелось нарушение требований п.10.1 ПДД. Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от <дата>. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова Е.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному исследованию <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы без учета износа составила 315 500 рублей. Просит суд взыскать с Михайлова Е.А. и Агафонова В.Е. солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 315 500 рублей, расходы на оформление экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 6350 рублей.

Определением от <дата> производство по иску в отношении ответчика Агафонова В.А. прекращено со смертью последнего.

В судебном заседании истица Добрыдина Н.В. исковые требования поддержала в заявленном объеме. Пояснила, что ответчик Михайлов Е.А. управлял автомашиной без документов и страховки. Сумма ущерба оценена экспертом, машина в том же состоянии, не ремонтировали. В момент ДТП машиной управлял сын.

В судебном заседании ответчик Михайлов Е.А. пояснил, что в момент ДТП он управлял автомашиной, принадлежавшей тогда Агафонову В.А.. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении него протокол, так как он был в состоянии опьянения, ему дали 10 суток ареста. Протоколы составлялись в его присутствии, постановление не обжаловал, наказание отбыл. Не отрицая свою вину в совершении ДТП, не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным. Доказательств, опровергающих размер ущерба, предоставить не может. С размером судебных расходов согласен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что в то утро управлял автомашиной, принадлежащей его матери – истцу. Около <данные изъяты>, когда он двигался по <адрес>, на его полосу движения резко выехала автомашина под управлением ответчика, он шел практически в лобовое столкновение. Он попытался уйти от столкновения, сильный удар пришелся в правую заднюю часть его автомашины. Ответчик попытался уехать, но не смог и повторно совершил столкновение с его автомашиной, ударив в заднюю правую фару. Увидев, что ответчик в неадекватном состоянии, так как был пьян, он вызвал сотрудников ГИБДД. При оформлении протоколов выяснилось, что у ответчика не было документов на машину. После ДТП он обратился в свою страховую компанию, но ему отказали, так как автомашина ответчика не была застрахована. Машина не восстановлена.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и административный материал в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, госномер <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением Андреева В.Е., и транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер>, принадлежавшим Агафонову В.А., под управлением Михайлова Е.А., в результате нарушения Михайловым Е.А. Правил дорожного движения, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

Из материалов дела следует, что ответчик Михайлов Е.А. допустил нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер>, превысив при движении установленное ограничение скорости, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно п.п.2,2.1 ст.19 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцем которых не исполнены установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей ответственности и запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Кроме того, Михайлов Е.А. нарушил требования п.п.2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу <номер> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КРФоАП с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Право собственности истца Добрыдиной Н.В. на автомобиль <данные изъяты>, госномер <номер> подтверждено представленной в материалы дела копией СОР.

Судом установлено, что при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер <номер> в момент ДТП гражданская ответственность водителя Михайлова Е.А. не была застрахована, что не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждено справкой о ДТП от <дата>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что при отсутствии доказательств наличия вины владельца машины <данные изъяты> госномер <номер> в противоправном изъятии автомашины из его обладания, надлежащим ответчиком по иску является виновник ДТП – Михайлов Е.А.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер> истец Добрыдина Н.В. обратилась в ООО «ПримЭксперт».

Из экспертного исследования <номер> от <дата> следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер> на дату исследования составляет 315500 рублей, с учетом износа составляет 201600 рублей.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «ПримЭксперт», поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 315 500 рублей.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 315500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Михайлова Е.А. в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., подтверждаются чеком <номер> от <дата>, представленными в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком Михайловым Е.А. в заявленном истцом размере.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6350 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 329850 рублей 00 копеек (315 500+ 8000+ 6350).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6350 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ – 329 850 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2022.

     ░░░░░: ░.░.░░░░░░░