Решение от 01.03.2017 по делу № 33-4445/2017 от 17.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4445/2017

01 марта 2017 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.

судей                                 Мартыновой Н.Н.

                                Хакимова А.Р.

при секретаре                        Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иштугановой А.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 25 ноября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иштугановой А.Г. к Рахимову Р.Г. о признании завещания недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иштуганова А.Г. обратилась в суд с иском к Рахимову Р.Г. о признании завещания недействительным. Требования мотивировала тем, что <...> ее мать Рахимова С.Я. составила завещание. Завещала ей все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти, где бы такое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе, долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>. Указанное завещание удостоверено нотариусом <...> РБ Хайдаровой А.М. и зарегистрировано в реестре за <...>. С <...>г. Рахимова С.Я. находилась на инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Чтобы помочь матери, она взяла на себя все заботы о ней: ухаживала за мамой, купала ее, приобретала продукты питания, лекарства, вызывала врача, парикмахера, оплачивала счета, производила уборку в квартире. С <...> она с Рахимовой С.Я. проживала постоянно. <...>г. Рахимова С.Я. умерла. Родной брат Рахимов Р.Г. никакого участия не принимал, на похоронах не участвовал. После похорон Рахимовой С.Я. узнала, что у нотариуса Сычковой (Михайловой) М.В. имеется второе завещание составленное Рахимовой С.Я. от <...> зарегистрированное в реестре <...>, в котором она завещала <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> брату Рахимову Р.Г. Из-за заболеваний психическое состояние Рахимовой С.Я. было не стабильным, в связи с чем, полагает, что Рахимова С.Я. не понимала значение своих действий, никаких причин составлять новое завещание у Рахимовой С.Я. не было.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иштугановой А.Г. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, которые проживали с наследодателем Рахимовой С.Я. в одном подъезде. Кроме того, проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза, подтверждает, наличие у наследодателя Рахимовой С.Я. психического расстройства, но оценить степень выраженности нарушений, не возможно, так как не были представлены медицинские документы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Иштуганову А.Г., ее представителей Сорокину Е.А., Хадисова В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Рахимова Р.Г., его представителя Агашкову Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Из материалов дела усматривается, что <...> Рахимовой С.Я. составлено завещание, которым она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> завещала дочери Иштугановой А.Г. (л.д. 67 т.1).

<...> Рахимовой С.Я. составлено завещание, которым она из принадлежащего ей имущества 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...>, завещала сыну Рахимову Р.Г. (л.д. 68 т.1).

При удостоверении данного завещания, его текст был прочитан завещателем до подписания и собственноручно подписан Рахимовой С.Я. в присутствии нотариуса, установившего личность и проверившего дееспособность наследодателя. При этом в нем имеется отметка о разъяснении завещателю удержания ст. 1149 ГК РФ.

<...> Рахимова С.Я. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <...> (л.д. 65 т.1).

Оспаривая завещание, составленное на имя Рахимова Р.Г. <...>, истец указывает на то, что при составлении и подписании завещания Рахимова С.Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения спора в рамках данного гражданского дела судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница <...> МЗ Республики Башкортостан от <...> <...> Рахимова С.Я. при жизни обнаруживала признаки <...> (л.д. 200-207 т.1).

При указанных обстоятельствах, с учетом показаний допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и ответчика, заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иштугановой А.Г. о признании завещания недействительным, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент составления завещания наследодатель Рахимова С.Я. в силу имеющихся у неё заболеваний и сложившейся жизненной ситуации не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза, подтверждает, наличие у наследодателя Рахимовой С.Я. психического расстройства, но оценить степень выраженности нарушений, не возможно, так как не были представлены медицинские документы, не опровергает выводы суда.

Каких-либо дополнительных документов содержащих сведения о состоянии здоровья наследодателя истцом, представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы истца о том, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, а поэтому несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Суд оценил показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами и подробно изложил мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия согласилась.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.