Решение от 18.10.2017 по делу № 33-5530/2017 от 06.09.2017

Дело № 33-5530/2017

определение

г. Тюмень 18 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Грибановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вопрос об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-12105/2016 по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шевкунову Д.В., Басманову С.В., Шибанову А.В., ООО «РосПолиКом», ООО «Юнион ТЭК» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам Шевкунова Д.В., Басманова С.В. о признании недействительными договоров поручительства.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Басманова С.В.,

у с т а н о в и л а:

17 ноября 2016 года Ленинским районным судом города Тюмени постановлено решение по делу по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шевкунову Д.В., Басманову С.В., Шибанову А.В., ООО «РосПолиКом», ООО «Юнион ТЭК» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам Шевкунова Д.В., Басманова С.В. о признании недействительными договоров поручительства

Решением суда, вступившим в законную силу, взыскано в солидарном порядке с Шевкунова Д.В., Шибанова А.В., Басманова С.В. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии в размере <.......> коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.2 л.д. 222-227).

Далее, на основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ судом первой инстанции было принято определение от 10 марта 2017 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда.

С определением не согласились ответчики Шевкунов Д.В., Басманов С.В., в частной жалобе указывают, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки. Также полагают, что под видом исправления описки суд фактически изменил резолютивную часть решения суда, вступившего в законную силу, внеся в нее дополнения. Просят отменить оспариваемое определение и прекратить производство по делу.

Судебной коллегией было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании Басманов С.В. просил определение суда первой инстанции отменить. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

        Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

        В описательно-мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2016 года указано: «Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98-100 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат судебные расходы, а именно оплаченная истцом госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 41 673,96».

        При этом не указано - с кого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, при том, что иск предъявлен к пяти ответчикам, а требования удовлетворены к трем из них.

        В резолютивной части указание на взыскание судебных расходов отсутствует.

        Данное упущение опиской признать нельзя, поскольку описка это - «ошибка по рассеянности в письменном тексте» (Толковый словарь Ожегова), «ошибка в написании чего-нибудь по рассеянности» (Толковый словарь Ушакова).

        Судебная коллегия считает, что описка должна быть явной и очевидной, не затрагивать существа принятого решения.

        В рассматриваемом случае описка в резолютивной части решения суда отсутствует, а не указание на взыскание с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины является по существу не разрешением вопроса о распределении судебных расходов.

        В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

        Если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то суд, принявший решение по делу, может вынести дополнительное решение по указанному вопросу (пункт 3 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации). Вынесение судом дополнительного решения суда является, следовательно, способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота.

        Кроме того, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 717-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисенко В.А. на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации").

        Как установлено судебной коллегией, истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 09 февраля 2017 года обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов – государственной пошлины в размере <.......> коп. (том 3 л.д. 240-241), однако до настоящего времени данное заявление по существу не разрешено.

        Вместо разрешения поставленного перед ним вопроса, суд первой инстанции, как следует из документов, имеющихся в деле, по собственной инициативе разрешил вопрос об исправлении описки в решении суда, которой, как установлено выше – не имеется.

        При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного определения.

        Частная жалоба ответчиков подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-12105/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: