Решение от 24.05.2018 по делу № 33-3025/2018 от 18.05.2018

Судья ФИО3      Дело № 33-3025/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Сусловой Н.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Карманова ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2018 года, которым

исковые требования Карманова ... к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Карманова ... 5000 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований Карманова Степана Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения истца Карманова С.В., представителя истца Бобрышева С.И. и представителя ответчика Дворникова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карманов С.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 208300 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 181500 руб. Согласно оценке независимого оценщика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 446994 руб. Недовыплаченное страховое возмещение Карманов С.В. просит взыскать со страховой компании.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 208300 руб. (разницу до лимита ответственности), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карманов С.В. не согласен с решением суда, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение изменить, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере 208 300 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его изменения не находит.

Судом установлено, что 18.12.2016 в 23.40 часов в районе <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ... и автомобиля ..., под управлением Карманова С.В.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Карманова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ <Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более 400000руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Карманов С.В. обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 181 500 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, Карманов С.В. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № КС 17-102 ООО "Автогарант" восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... составляет 446994 руб.

На основании досудебной претензии, страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 17200 руб., из которых 10200 руб. в счет восстановительного ремонта, 7000 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, порученная ООО "А-Экспертиза", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом заменяемых запасных частей, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> (с учетом единой методики Центробанка РФ), составляет 200 700 руб.

В обоснование заявленных уточнений, истцом представлен отчет № КС 17-102/1 ООО "Автогарант", согласно которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... составляет 523 465 руб., так как в результате ДТП <Дата обезличена> был поврежден и подлежит замене АКП на транспортном средстве, стоимость которого составляет 516 200 руб.

По результатам осмотра страховой компанией транспортного средства, экспертом установлено, что АКП подлежит ремонту.

В судебном заседании эксперт ООО "А-Экспертиза" пояснил, что представленное к осмотру транспортное средство эксплуатируется, поскольку пробег увеличился на 23 000 км, что говорит о том, что АКП находится в исправном состоянии, а имеющееся повреждение ребра охлаждения влияет лишь на эстетический вид, и не свидетельствует о необходимости замены АКПП.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьями 931, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в дело доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Карманова С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замена АКПП на транспортном средстве ... не требуется. При этом доказательств необходимости её замены суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Кармановым С.В. заявлено требование о взыскании стоимости по замене АКПП на транспортном средстве, а в остальной части размер страхового возмещения, истцом не оспаривался, следовательно, ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд пришел к верному выводу о правомерности требований истца на основании ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителя", а определяя размер этой компенсации - обоснованно принял во внимание характер нарушенных прав истца и с учетом разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Также, в соответствии с положениями ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом, выплаченной страховой компанией суммы в счет расходов по оплате услуг оценщика, судом верно определен размер расходов по оплате услуг независимого оценщика к взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют обстоятельствам конкретного спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако они не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает. Экспертное исследование было проведено экспертом, обладающим познаниями в данной области, имеющим стаж, квалификацию, а также имеющим право проводить подобного рода исследования. Оценив указанное заключение, у суда не возникло каких-либо сомнений в его мотивированности и обоснованности, а также компетентности эксперта, с чем также согласна и судебная коллегия.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -