Решение от 04.05.2016 по делу № 33-5784/2016 от 22.04.2016

Судья Шиверская А.К. дело № 33-5784 /2016 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Потехиной О.Б.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Борисевича ВМ к ПАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Борисевича В.М.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Борисевича ВМ к Банку «Траст» (ПАО) о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пункта заявления о предоставлении кредита недействительным, признании действий в части непредоставления информации о полной стоимости кредита незаконными, компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисевич В.М. обратился в суд с иском к ПАО НБ «Траст» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2014 года заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл на его имя текущий счет и предоставил кредит в сумме 338752 рубля 51 копейка, а он обязался возвратить кредит банку и уплатить проценты за пользование им. В нарушение положений Закона РФ «О Защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма кредита и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор являлся типовым, возможность внести изменения в его условия у заемщика отсутствовала. Борисевич В.М. просил расторгнуть кредитный договор от 11 марта 2014 года, признать недействительным п. 1.5 кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисевич В.М. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции Борисевич В.М. и представитель ПАО НБ «Траст» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, Борисевич В.М. просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон спора.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

При этом на основании Указания Банка России от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», утратившего силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 марта 2014 года между Борисевичем В.М. и ОАО НБ «Траст» (в последствии ПАО НБ «Траст») заключен кредитный договор №, по которому Борисевичу В.М. предоставлен кредит на сумму 338752 рубля 51 копейка под 37% годовых сроком на 60 месяцев.

Сумма ежемесячного платежа заемщика в счет погашения кредита и уплаты процентов составляет 12480 рублей.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив Борисевичу В.М. сумму кредита в указанном размере, истец в свою очередь воспользовался кредитными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, и исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре была изложена, существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Борисевичем В.М. требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из положений ст.10 и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При заключении кредитного договора № от 11 марта 2014 года кредитор и заемщик согласовали его условия, указанные также в графике платежей, а именно: сумму кредита - 338752 рубля 51 копейка, процентную ставку по кредиту – 37% годовых, полную стоимость кредита - 43,94 % годовых, сумму, подлежащую выплате клиентом – 748406 рублей 38 копеек.

Подписав кредитный договор, Борисевич В.М. подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями кредитного договора, а также с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета кредитный договор не содержит.

Доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств со счета Борисевича В.М. в счет оплаты указанных комиссий в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что договор заключен на индивидуальных условиях кредитования. В силу принципа свободы договора истец, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался.

Поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований считать, что условия кредитного договора от 11 марта 2014 года не были выгодны для Борисевича В.М. при его заключении, не имеется.

Подписание договора истцом свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы и заемщика устроили, договор был заключен на добровольных началах.

Доказательств, подтверждающих заключение договора истцом в результате его принуждения к этому или его заблуждения относительно условий договора, не представлено.

Напротив, после заключения кредитного договора истец воспользовался кредитными средствами.

Утверждение истца об отсутствии информации о полной сумме, подлежащей возврату, надуманно.

Из графика погашения по кредиту, получение и согласие с которым Борисевич В.М. подтвердил при подписании кредитного договора, видно, что полная стоимость кредита составляет 748406 рублей 38 копеек, включает платежи по возврату основного долга в размере 338752 рубля 51 копейка и проценты по кредиту в размере 409653 рубля 87 копеек.

Размер основного долга и процентов в рублях также прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на отсутствие у Борисевича В.М. информации о размере полной стоимости кредита в рублях, в том числе процентов, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным. Правовые основания для признания недействительным пункта 1.5 кредитного договора и для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Учитывая отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, с которым судебная коллегия согласилась.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     

░░░░░: