Решение от 30.11.2021 по делу № 2-1776/2021 от 29.10.2021

                        №

Копия                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                            <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания                 Елиновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ф. к С.С., А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец И.Ф. обратился в суд с иском к С.С., А.С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257861 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5859 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 282 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда г/н № под управлением водителя С.С., без полиса ОСАГО, и КИА г/н № под управлением водителя И.Ф. являющегося собственником транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель С.С. признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобиль КИА г/н № получил механические повреждения. После ДТП для оценки причиненного ему ущерба он обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов для ремонта определена в 257861 руб. Кроме того, за проведение оценки повреждений он заплатил 8000 руб.

Истец И.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен. Представитель истца по доверенности П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – С.С. не возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, свою вину в дорожно-транспортном происшествии и сумму ущерба не оспаривал.

Ответчик А.С. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Заслушав представителя истца П.В., ответчика С.С., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда г/н № принадлежавшего А.С. под управлением водителя С.С., и КИА г/н № под управлением водителя И.Ф., являющегося собственником транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель С.С., управлявший автомобилем Хонда г/н №, без полиса ОСАГО, нарушивший п.8.1 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства ДТП, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель С.С. допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба истцу.

На дату ДТП гражданская ответственность С.С. не была застрахована в установленном законом порядке. Собственником автомобиля Хонда г/н № является А.С..

В результате ДТП автомобилю КИА г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «НЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА г/н № без учета износа составляет 257861 руб..

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, полное возмещение вреда (ст. 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, С.С., как лицо, причинившее вред и А.С., являющаяся собственником источника повышенной опасности, не застраховавшие свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, в силу ст. ст. 1079, 1082, 1064, 15 ГК РФ обязаны возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, т.е. в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., что подтверждается договором № консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., в связи с чем, суд, с учетом принципов разумности, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб..

    Также с С.С. и А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения об оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей, расходы на отправку телеграмм 282 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5859 рублей, понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная же доверенность не содержит в себе указаний ни о конкретном деле, ни о конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб. взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ 257861 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 282 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5859 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1900 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:       ░░░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>