Решение от 11.11.2024 по делу № 2-1243/2024 от 20.08.2024

УИД № к делу №2-1243/2024

    РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 11 ноября 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Югория» к Мальцеву Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Мальцеву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с Мальцева Д.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору №за период с 18.06.2015 г. по 11.10.2019 г. в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Мальцевым Д.Ю. был заключен кредитный договор№ на сумму 793 308,96 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ.

Заявитель ранее обращался в суд за взысканием первой части задолженности за другой период и не отказывался от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме одномоментно увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытался побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно. Ввиду того, что по состоянию на сегодня задолженность в полном объеме не погашена, заявитель считает целесообразным обратиться в суд с заявлением о взыскании остатка.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Югория» не явился, надлежащим образом уведомлен о явке в суд, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности Никитин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст»и Мальцевым Д.Ю. был заключен кредитный договор №в сумме 793 308,96 руб. на срок 60 месяцев под 31,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО ПКО «Югория» был заключен договор уступки прав требования №-УПТ, согласно которому Банк уступил права требования, в том числе и кредитному договору № от 16.12.2011г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) №-УПТот 11.10.2019г., право первоначального кредитора ПАО НБ «Траст»по кредитному договору №перешло к ООО ПКО «Югория», в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ответчик Мальцев Д.Ю.условия кредитного договора №в части погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом. В результате чего за период с 18.06.2015 г. по 11.10.2019 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 366 836 рублей 63 копейки, по процентам в размере 307 139 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела явствует, что 18.10.2023 г. на основании заявления ООО «Югория», мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с Мальцева Д.Ю.задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Комиот 15.04.2024 г. судебный приказ от 18.10.2023 года был отменен.

В связи с чем, истец ООО ПКО «Югория» обратился в Славянский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела установлено, что ООО ПКО «Югория» было реализовано право на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ отменен 18.10.2023г.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок 60 месяцев, т.е.до 17.12.2016 г., следовательно, срок исковой давности истек17.12.2019 г., а заявление о вынесении судебного приказа было подано ООО ПКО «Югория» за пределами срока исковой давности 18.10.2023 г.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Соответственно исковые требования ООО ПКО «Югория» удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.11.2024.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.