Решение от 17.02.2023 по делу № 2-18/2023 (2-544/2022;) от 18.07.2022

66RS0013-01-2022-000744-86

Дело №2-18/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года                            г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О., с участием

ответчика Дубовикова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Е. Е. к Дубовикову Р. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев Е.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что <*** г.> передал Дубовикову Р.Н. в долг 250 000 рублей. Денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с Дубовикова Р.Н. сумму займа в размере 250 000 рублей, проценты за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме 52 199,99 рублей, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 222 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать сумму займа в размере 150 000 рублей, проценты за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме 36 934, 72 рублей, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 939 рублей.

Истец Григорьев Е.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. В судебное заседание представитель истца Курбанов С.А., действующий на основании доверенности <адрес>5 от <*** г.> не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суду дополнительно указал, что считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку ранее <*** г.> они обращались к мировому судье судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области с данным исковым заявлением, однако оно было возвращено в их адрес.

Ответчик Дубовиков Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Денежные средства им были возвращены в полном объеме, поскольку между ними была устная договоренность, согласно которой в июне 2019 он выполнил работы по обслуживанию и ремонту системы отопления и электрооборудования в магазинах ИП Григорьева Е.Е. Стоимость данных работ составила 150 000 рублей, тем самым он освобождался от обязательства по возврату денежных средств в сумме 150 000 руб. <*** г.> сумма в размере 100 000 рублей была им перечислена на счет Григорьева Е.Е. Просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика Дубовикова Р.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа от <*** г.> Дубовиков Р.Н. взял у индивидуального предпринимателя Григорьева Е.Е. в долг деньги в сумме 250 000 рублей на срок до <*** г.>.

Договор займа от <*** г.> является надлежащим письменным доказательством заключения договора займа, поскольку в нем содержится информация о займодавце и заемщике, предмете договора, об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора, а также сроках его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение требований закона и условий договора Дубовиков Р.Н. до настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки ответчика о выполнении работ для ИП Григорьева Е.Е. в счет погашения задолженности подлежат отклонению, поскольку, доказательств получения указанной в расписке денежной суммы в счет выполнения каких-либо работ ответчиком не представлено, как и не следует из текста самой расписки, сведения о принятии данных работ истцом именно в счет погашения долга, отсутствуют.

В рамках возникших и указанных выше правоотношений, заявленного спора, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчику надлежало представить суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств заемщика по возврату долга в сроки по договору, однако таких доказательств не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик с исковыми требованиями не согласился и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что возврат суммы займа в размере 250 000 рублей ответчик должен был осуществить не позднее 05.06.2019. Вместе с тем, 05.07.2019 ответчиком была возвращена сумма в размере 100 000 руб. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу начал течь 06.07.2019 и истек 06.07.2022.

Как следует из материалов гражданского дела 04.07.2022 Григорьев Е.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Дубовикова Р.Н. долга от 04.05.2019 в сумме 250 000 рублей, проценты за период с 06.06.2019 по 09.06.2022 в сумме 52 199,99 рублей, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 222 рублей.

06.07.2022 определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области исковое заявление было возвращено в адрес Григорьева Е.Е. и получено им 26.07.2022.

18.07.2022 истец обратился с настоящим исковым заявлением в Каменский районный суд Свердловской области.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что определение о возврате Григорьеву Е.Е. искового заявления в связи с неподсудностью не отменено, вступило в законную силу, суд находит, что срок исковой давности не прервался после подачи иска в суд 04.07.2022 и на момент повторного обращения в суд 18.07.2022 являлся истекшим.

Письменного признания долга ответчиком материалы дела не содержат. Истцом не представлено подписанных ответчиком документов о признании им претензии, акта сверки взаимных расчетов, просьбы об изменении договора или иных документов, из которых бы следовало, что должник признает наличие долга. Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик возражал против требований истца и не признал долг, заявив, что задолженность была погашена.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом также истек.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и при этом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не установлено, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.02.2023 ░░░░.