Решение от 25.06.2024 по делу № 8Г-4387/2024 [88-5411/2024] от 03.05.2024

        № 2-4/2023                                                       № 88-5411/2024

        27RS0007-01-2022-001621-09

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        25 июня 2024 г.                                            город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Воробьевой Н.В.

    судей Ковалёва С.А. и Храмцовой Л.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Алексея Сергеевича к муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей, публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Ковалева Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Ковалев А.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей (далее – МУ ППЭС), публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 20 апреля 2021 г. в 08 час. 21 мин. в указанном доме произошел пожар - загорелись деревянная крыша, перекрытия. В результате пожара была уничтожена кровля, от воздействия опасных факторов пожара повреждены помещения дома, мебель, домашние вещи, бытовое оборудование. В ходе проверки по вышеуказанному факту отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Комсомольску-на-Амуре с целью установления причин пожара и места расположения очага пожара была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, составлено заключение эксперта № 50/2021 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю», согласно которому очаг пожара был расположен в районе чердачного перекрытия дома между гусаком и электрическим щитом. Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате возникновения аварийного режима работы электросети, на представленных фрагментах проводников признаков протекания аварийных режимов работы электросети не имеется. Работы по проведению реконструкций и модернизаций электрических сетей с целью бесперебойного электроснабжения всех потребителей города, ремонт и эксплуатация сетевого хозяйства с круглосуточным обслуживанием электросетей отнесены к сфере деятельности и ответственности МУ ППЭС. В октябре 2019 года силами МУ ППЭС проводились работы в электроустановках <адрес>, расположенного по <адрес> в                    <адрес>, устанавливался новый прибор учета, при этом работы проводились именно в районе гусака, возвышающегося над крышей дома. Это свидетельствует о некачественном выполнении работниками ответчика работ, в связи с чем именно на МУ ППЭС должна быть возложена ответственность за вред, причиненный его имуществу. На претензию с требованием добровольно возместить ущерб ответчиком МУ ППЭС дан ответ от 2 февраля 2022 г., в котором сообщено об отсутствии однозначного вывода эксперта о том, на каком участке электрической сети произошла аварийная работа, ответственным лицом за причиненный ущерб в связи с возгоранием в результате аварийного режима работы электросети является ПАО «ДЭК». Стоимость восстановительных работ, вызванных пожаром, согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности» № 10/2021 составляет 3 969 647 рублей. За составление указанного заключения, а также подготовку претензии им понесены расходы на сумму 26 500 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, который оценивается на сумму 100 000 рублей.

Просил суд взыскать с МУ ППЭС и ПАО «ДЭК» в солидарном порядке 3 969 640 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 26 500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением специалистом оценки причиненного ущерба, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 августа 2023 г. (с учетом определения того же суда от 1 ноября 2023 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С МУ ППЭС в пользу Ковалева А.С. взыскан материальный ущерб в размере 3 271 285 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 23 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к МУ ППЭС, а также в удовлетворении исковых требований к ПАО «ДЭК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 февраля 2024 г. указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Ковалева А.С. к МУ ППЭС, в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковалева А.С. к МУ ППЭС о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалев А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции не верно применены нормы материального права и не в полном объеме исследованы обстоятельства спора. Указывает, что является законным владельцем спорного жилого дома, поврежденные пожаром части жилого дома были восстановлены за счет его денежных средств, в связи с чем в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение причиненных ему убытков.

В возражениях на кассационную жалобу МУ ППЭС просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» полагает, что основания для отмены апелляционного определения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют, просит оставить апелляционное определение без изменения.

Ходатайство представителя Ковалева А.С. об участии в судебном заседании 25 июня 2024 г. посредством использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС в назначенное время судебного заседания.

До начала судебного заседания от представителя Ковалева А.С. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и проведении в последующем судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев которые, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции отказала в их удовлетворении, поскольку указанные представителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях к кассационной жалобе, в возражениях и отзыве на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Ковалевым А.С. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 401, 539, 540, 542, 543, 547, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» от 19 мая 2021 г. № 50/2021, заключение эксперта АНО «Восток Экспертиза» от 29 июня 2023 г. № 125/2, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным Ковалевым А.С. исковым требованиям о взыскании материального ущерба является МУ ППЭС, как лицо, в результате действий которого по проведению некачественных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник пожар, что привело к возникновению ущерба. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ковалев А.С. имеет право на возмещение ущерба ввиду того, что он, несмотря на регистрацию права собственности на указанный жилой дом за Ковалевой Л.Н., являлся законным владельцем данного дома на момент причинения ущерба, Ковалева Л.Н. же требований о возмещении ущерба не заявила.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что с учетом существа заявленных требований о взыскании причиненного материального ущерба одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление факта причинения такого вреда именно истцу.

Установив, что на момент произошедшего 20 апреля 2021 г. пожара истец Ковалев А.С. собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не являлся, пострадавший в результате жилой дом находился в собственности Ковалевой Л.Н., к истцу право собственности на указанный жилой дом перешло уже после произошедшего пожара 6 мая 2021 г. на основании заключенного с Ковалевой Л.Н. договора дарения от 27 апреля 2021 г., при этом заявленные Ковалевым А.С. исковые требования о взыскании материального ущерба, обоснованные составленным ООО «Дальневосточная юридическая экспертиза и оценка собственности» отчетом № 10/2021 о стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 3 969 647 рублей, касались возмещения повреждений конструкций, отделки жилого дома, то есть только имущественного ущерба, возникшего исключительно у собственника жилого дома, каковым истец на момент причинения ущерба не являлся, и право на возмещение которого ему бывшим собственником Ковалевой Л.Н. в установленном порядке не передавалось, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Ковалева А.С. и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалева А.С. к МУ ППЭС о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, исходил из незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение причиненного пожаром имущественного ущерба со ссылкой на то, что истец являлся законным владельцем жилого дома, пользуясь им и неся расходы по его содержанию. При этом суд апелляционной инстанции указал, что фактическое использование истцом недвижимого имущества и добровольное его содержание на момент причинения вреда не наделяет его правомочиями собственника с возможностью требования в свою пользу возмещения имущественного вреда, связанного с титулом собственника, устное согласие бывшего собственника Ковалевой Л.Н. с заявленными исковыми требованиями также не свидетельствует о переходе к истцу таких прав на возмещение ущерба.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущены. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░