Решение от 09.10.2024 по делу № 8Г-22345/2024 [88-24716/2024] от 03.09.2024

УИД 16RS0023-01-2023-000395-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24716/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          город Самара                                                                      9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Синяева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Татарстан на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-16/2024 по иску прокурора Новошешминского района Республики Татарстан в интересах муниципального образования «Новошешминский муниципальный район Республики Татарстан» и муниципального образования «Чебоксарское сельское поселение Новошешминского муниципального района Республики Татарстан» к Парамонову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя истца - прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., действующей на основании удостоверения №, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          прокурор Новошешминского района Республики Татарстан, действуя в интересах муниципального образования «Новошешминский муниципальный район Республики Татарстан» (далее – Новошешминский район) обратился в суд с иском к Парамонову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

          В обосновании иска указал, что 12 июля 2023 г. следователем Чистопольского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан по результатам проверки и рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированном в КРСП Чистопольского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан от 3 июля 2023 г. за № 133 пр-23 по факту незаконного распоряжения муниципальным имуществом, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Парамонова Н.А. по ч. 1 ст. №, ч. 2 ст. № УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а по ч. 2 ст. №, ч. 2 ст. № УК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В результате противоправных действий Парамонова Н.А. Новошешминскому району причинен материальный ущерб на общую сумму 1 076 729 руб. 13 коп., включая: кадастровую стоимость земельного участка – 182 286 руб. и кадастровую стоимость жилого дома – 894 443 руб. 13 коп.

          С учётом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Новошешминского района - 894 443 руб.13 коп., в пользу Чебоксарского СП – 182 286 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

          Решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 г., в удовлетворении искового заявления прокурора Новошешминского района Республики Татарстан в интересах муниципального образования «Новошешминский муниципальный район Республики Татарстан» и муниципального образования «Чебоксарское сельское поселение Новошешминского муниципального района Республики Татарстан» к Парамонову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.

          В кассационном представлении прокурор Республики Татарстан просит отменить судебные постановления, как незаконным, поскольку считает, что срок исковой давности не пропущен, так как о противоправных действиях ответчика стало известно с момента поступления сообщения в правоохранительные органы.

В возражениях на жалобу Парамонов Н.А. просит отказать в удовлетворении кассационного представления, поскольку считает, судебные постановления в части исчисления сроков исковой давности законными и обоснованными.

В судебное заседание явился прокурор, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит представление прокурора не подлежащим удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Судом установлено, что решением Совета Чебоксарского СП от 19 марта 2013 г. № № ФИО10. избран главой Чебоксарского СП, состоял в указанной должности до 20 января 2017 г.

          Согласно Уставу Чебоксарского СП его глава является высшим должностным лицом Поселения, избирается Советом Поселения и является его председателем, одновременно возглавляет Совет Поселения и Исполнительный комитет Поселения, представляет Поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, и без доверенности действует от имени Поселения, распоряжается средствами Поселения в соответствии с утвержденными бюджетом в пределах своих полномочий, является распорядителем средств по расходам, предусмотренным бюджетом Поселения, от имени Поселения заключает договоры и соглашения и т.д.

          Таким образом, ФИО11 Н.А. являлся должностным лицом муниципального органа, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, использующим свои служебные полномочия, представленные ему в рамках и в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Чебоксарского СП.

          26 марта 2023 г. между Беляниным Н.А. и Исполкомом Чебоксарского СП в лице его главы ФИО12 Н.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, по которому Белянину Н.А. было предоставлено муниципальное жилое помещение по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, площадью 76,9 кв.м.

          14 апреля 2014 г. между Чебоксарским СП в лице его Главы ФИО13 Н.А. и Беляниным Н.А. был заключен договор на передачу указанного жилого помещения в собственность Белянина Н.А.

          В выписке из ЕГРН указано, что право собственности Белянина Н.А. на указанный дом с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 894 443 руб. 13 коп. зарегистрировано 9 июля 2014 г., запись о регистрации 16-16-81/003/2014-488.

          На основании постановления руководителя Исполкома Новошешминского района от 16 мая 2018 г. № 214 о предоставлении земельного участка Белянину Н.А. 17 мая 2018 г. между Исполкомом Новошешминского района в лице председателя Палаты имущественных и земельных отношений Попковой Н.В. и Беляниным Н.А. был заключен договор № № купли-продажи земельного участка площадью 2132 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, категории: земли населенных пунктов, право собственности на которые не разграничено, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок передан Белянину Н.А. на основании акта приема–передачи.

          В выписке из ЕГРН указано, что право собственности Белянина Н.А. на указанный земельный участок с кадастровой стоимостью 182 286 руб. зарегистрировано 10 декабря 2018 г., запись о регистрации №.

         12 июля 2023 г. следователем Чистопольского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан ФИО14 по результатам проверки и рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированном в КРСП Чистопольского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан от 3 июля 2023 г. за № 133 пр-23 по факту незаконного распоряжения муниципальным имуществом, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Парамонова Н.А. по ч. 1 ст. №, ч. 2 ст. № УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по ч. 2 ст. №, ч. 2 ст. № УК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

         Согласно указанному постановлению ФИО15 Н.А., являясь главой Чебоксарского СП, назначенным на указанную должность решением Совета Чебоксаркого СП от 19 марта 2013 г. № №, являясь соответственно лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свои служебные полномочия, предоставленные ему Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом Чебоксарского СП, действуя вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, совершил должностные преступления, выразившиеся в предоставлении по договору социального найма жилого помещения от 26 марта 2013 г. № 6, заключенному между Чебоксарским СП в лице его главы ФИО16 Н.А., и гр. Беляниным Н.А. названного жилого дома, Белянину Н.А., не состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В апреле 2014 г. по обращению Белянина Н.А. указанное жилое помещение поставлено на учет в РГУП «БТИ», стоимость его определена в размере 1 076 729 руб. 13 коп. После этого Белянин Н.А. обратился в Палату имущественных и земельных отношений Новошешминского района для оформления приватизации жилого дома и 14 апреля 2014 г. между Чебоксарским СП в лице его главы ФИО17 Н.А. и Беляниным Н.А. был заключен договор № № на передачу жилого помещения в собственность Белянина Н.А. Впоследствии с Беляниным Н.А. 17 мая 2018 г. заключен договор № № купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности; земельный участок по указанному адресу общей площадью 2132 кв.м с кадастровым номером № передан по акту приема–передачи. В результате противоправных действий ФИО18 Н.А. Новошешминскому району и Чебоксарскому СП причинен ущерб на общую сумму 1 076 729 руб. 13 коп., включая кадастровую стоимость земельного участка – 182 286 руб. и кадастровую стоимость жилого дома – 894 443 руб. 13 коп.

          В постановлении также содержатся выводы о том, что в действиях ФИО19 Н.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, т.к. ФИО20 Н.А. не имел корыстной и иной личной заинтересованности. В действиях Парамонова Н.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. № УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ – халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступные действия ФИО21 Н.А. повлекли незаконное выбытие из муниципальной собственности вышеуказанных объектов недвижимости, в результате чего муниципальному образованию причинен материальный ущерб на общую сумму 1 076 729 руб. 13 коп.

          Парамонов Н.А. согласился на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление от 2 июля 2023 г. Парамоновым Н.А. не обжаловано.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку прокурор обратился в суд только 21 ноября 2023 г.

          Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда, указал, что срок исковой давности по заявлению прокурора истек, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

          Из представленных прокурором в материалы дела сведений, видно, что права Новошешминского муниципального образования Чебоксарского СП были нарушены тем, что жилой дом и земельный участок в обход законодательства, незаконно выбыли из муниципальной собственности (путем заключения с Беляниным Н.А. договора социального найма жилого помещения от 26 марта 2013 г., договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 апреля 2014 г., договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 17 мая 2018 г.). При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2023 г. следует, что Белянин Н.А. до 14 апреля 2014 г., когда был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, обратился в Палату имущественных и земельных отношений Новошешминского района в целях приватизации указанного жилого дома. Копия указанного договора, а также договора социального найма жилого помещения от 26 марта 2013 г. представлены самой Палатой (л.д.81,82).

          Кроме того, обращаясь в Исполком Новошешминского района в мае 2018 г. с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Белянин Н.А. предоставил сведения относительно недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке (л.д. 63-67).

          Из этих обстоятельств следует, что орган местного самоуправления Новошешминского района, в интересах которого и действует прокурор, достоверно знал о передаче в собственность Белянина Н.А. жилого помещения еще в 2014 г., земельного участка – в 2018 г. Следовательно, как минимум с 2018 г. следует исчислять начало течения срока исковой давности, который к моменту предъявления прокурором настоящего требования истек.

          Отклоняя доводы апелляционного представления о том, что председатель палаты Попкова Н.В. узнала о нарушенном ответчиком законе, повлекшее причинение материального ущерба муниципальному образованию, только в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции указал, что заключая договор купли-продажи земельного участка с Беляниным Н.А., Палата могла и должна была проверить основания приобретения им права собственности на расположенное на земельном участке недвижимое имущество в порядке приватизации.

          Вопреки доводам апелляционного представления действия Палаты не могли сводится лишь к регистрации заключаемых главой сельского поселения договоров социального найма жилого помещения и договоров на передачу их в собственность граждан в порядке приватизации. Такие формальные действия Палаты и привели к заключению договора купли-продажи и земельного участка, находящегося в государственной собственности, с лицом, которое приобрело право собственности на недвижимость в результате неправомерных действий ответчика, которые не были проконтролированы Исполкомом Новошешминского района, хотя должны были быть и могли быть проверены при передачи земельного участка Белянину Н.А. на основании представленным им документов на дом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационного представления прокурора о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

          Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

          Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

          Приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что орган местного самоуправления Новошешминского района, в интересах которого действует прокурор, достоверно знал о передаче в собственность Белянина Н.А. жилого помещения еще в 2014 г., земельного участка – в 2018 г., следовательно, как минимум с 2018 г. следует исчислять начало течения срока исковой давности, который к моменту предъявления прокурором настоящего требования истек.

         Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы нижестоящих судов об отказе в иске в связи с истечением установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Приходя к таким выводам, суды верно исходили из того, что течение срока обращения в суд и течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав. Мотивы, в силу которых суды пришли к выводам об истечении таких сроков и обращении истца в суд с пропуском установленных законами сроков, подробно изложены и в решении суда и в апелляционном определении, и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

          Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационного представления прокурора не установлено.

          При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационного представления прокурора.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░.