Решение от 21.10.2020 по делу № 33-24468/2020 от 17.09.2020

    Судья: 0                                                       Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

              судей 0

          при помощнике 0,

         рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2020 года апелляционную жалобу Акционерного общества «Управляющая компания «Динамо» на решение Пущинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к АО «Управляющая компания «Динамо» о защите прав потребителя по участию в долевом строительстве, взыскании штрафа,       заслушав доклад судьи 0

           объяснения явившихся лиц,

                         УСТАНОВИЛА:

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 596 970 рублей 65 копеек. Свои требования обосновывает тем, что решением Пущинского городского суда от 0 измененного определением Мособлсуда от 0 удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании неустойки на день исполнения обязательств, исходя из размера неустойки равной одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, от цены договора в сумме 8 762 872 рубля, за каждый день просрочки, начиная с 0 по день исполнения обязательств. Обязательства по передаче квартиры истцу ответчиком были исполнены 0. Судебным приставом исполнителем взыскана неустойка с ответчика за период с 0 по 0 в размере 1 193 941,30 рублей. Штраф от взысканной неустойки составляет 50%.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, так как считает, что на истца не распространяется закон о защите прав потребителей, поскольку приобретаемый истцом апартамент жилым помещением не является, может использоваться в коммерческих целях. В случае удовлетворения требований истца просит суд снизить размер штрафа, поскольку его размер считает несоразмерным нарушенному праву, задержка со строительством была вызвана объективными обстоятельствами: нарушение обязательств со стороны подрядчиков, ростом курса доллара США, а также считает, что ответчику необходимо представить отсрочку исполнения решения о взыскании штрафа до 0.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

          Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

     Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пущинского городского суда от 0, измененным определением Мособлсуда от 0 удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании неустойки на день исполнения обязательств, исходя из размера неустойки равной одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, от цены договора в сумме 8 762 872 рубля, за каждый день просрочки, начиная с 0 по день исполнения обязательств. Решением суда было установлено, что ответчиком нарушены сроки сдачи объекта долевого строительства апартамента (нежилого помещения), площадью 50,8 кв.м., расположенного по адресу: 0, Ленинградский проспект, владение 36, Многофункциональный общественный комплекс ВГК, 7 корпус, секция 1, этаж 4, условный 0. Пунктом 2.1 договора было зафиксировано, что апартамент приобретается истцом для личных нужд и не предназначен для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг). Пунктом 3.1 договора определен срок передачи апартамента - не позднее четвертого квартала 2018. Объект долевого строительства истцу передан был только 0. Судебным приставом исполнителем взыскана неустойка с ответчика за период с 0 по 0 в размере 1 193 941,30 рублей (копия решения Пущинского городского суда, определения Мособлсуда, выписка из лицевого счета о перечислении неустойки).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании штрафа в размере 596 970 рублей 65 копеек (50% от взысканных сумм неустойки за период с 0 по 0 в размере 1 193 941,30 рублей), суд исходил из того, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцу апартаментов не позднее четвертого квартала 2018 года, то есть не позднее 0, ответчик передал застройщику объект долевого строительства 0. Решением суда, вступившим в законную силу, был определен расчет размера неустойки до фактического исполнения обязательств. На момент вынесения решения 0 указанная сумма неустойки не была определена, поскольку она зависела от фактического исполнения обязательств ответчика перед застройщиком. Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, судом не усмотрено, так как он определяется от взысканной неустойки, которая была признана судом соразмерной последствиям нарушенных обязательств (решение суда от 0).

Доводы ответчика о том, что на рассматриваемые правоотношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», судом признаны необоснованными, поскольку решением Пущинского городского суда от 0, вступившим в законную силу, установлено наличие между сторонами потребительских правоотношений и данный вывод не подлежит переоценке в данном споре, поскольку носит для суда преюдициальное значение.

       Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

          В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 0 0 «О защите прав потребителей» (Закон РФ 0) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Тем самым законодательством установлено право потребителя на получение штрафа в случае неудовлетворения требований потребителя в ответ на его претензию.

    Однако, из материалов дела следует, что полученная истцом неустойка взыскана на основании решения суда, что не влечет за собой автоматическое право потребителя на получение штрафа.

      После исполнения Ответчиком решения Пущинского городского суда 0 от 0 в рамках исполнительного производства, что подтверждается материалами дела, Истец не обращался к Застройщику с каким-либо требованием (претензией) о выплате каких-либо денежных средств в рамках Договора участия в долевом строительстве в добровольном порядке, а следовательно оснований для удовлетворения требований Истца у суда не имелось.

    Доводы истца о нарушении прав потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства были предметом рассмотрения.     Ответчик был привлечен к ответственности за несоблюдение требований Истца в добровольном порядке в рамках направленной им в адрес Застройщика претензии от 0, которая являлась основанием для взыскания штрафа по решению Пущинского городского суда 0 от 0.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 0 N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

        Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 0 ░░ 0 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 0 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

     ░░░░░