Решение от 25.07.2019 по делу № 2-6660/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-6660/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                     (Заочное)

25 июля 2019 года                                                                   гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Токаревой М.А.

при секретаре                    Мясниковой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» к Скребцовой С.С,, Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в суд с исковым заявлением к Скребцовой С.С., ООО «Бизнес Консалтинг» о признании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленного требования указало, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. был признан недействительным. Апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.03.2018г. оставлено без изменения. Однако, несмотря на позицию судов и ранее уже состоявшиеся решения судов по данному вопросу, Скребцова С.С. заключила новой договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между Скребцовой С.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» заключен Договор уступки права, согласно которого, дольщик уступил права требования по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 383 306 рублей 82 копейки, штрафа в размере 191 653 рубля 41 копейка. Согласно п. 7.14 Договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., уступка дольщиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном ГК РФ и после письменного согласия застройщика. Согласно п. 7.12 Договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации. Согласно п. 7.13 Договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., о государственной регистрации перехода прав по настоящему договору дольщик в 10-дневный срок со дня регистрации договора уступки права обязан в письменной форме уведомить застройщика.

Письменного согласия застройщик на уступку права требований по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., дольщику не предоставил. Однако, в нарушение требований Договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., а также Федерального законодательства, дольщик уступил права требования Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг». О существовании Договора уступки права требования истец узнал в судебном заседании, состоявшемся 20.05.2019г. в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № при подаче заявления ООО «Бизнес Консалтинг» об изменении основания иска в связи с заключением нового договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка, переданная по договору уступки права требования, существенно завышена и не подтверждена судебным актом. Так же, согласно п. 11.5. Договора, обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, ответчиком не осуществлялся. Данные факты существенно нарушают права истца. Договор уступки права заключен с нарушением условий Договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., а также требований Федерального Законодательства, в связи с чем, может быть признан недействительным.

Представитель истца ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Соколов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска, и просил признать договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчиков в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик Скребцова С.С., и представитель ответчика ООО «Бизнес Консалтинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом- судебной повесткой с уведомлением о вручении, направленной по последнему известному месту жительства и месту нахождения ответчиков.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд признает неявку ответчиков без уважительных причин, и в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства в отсутствие ответчиков Скребцовой С.С., и ООО «Бизнес Консалтинг». Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу требований ст. 433 ГК РФ и пункта 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.п. 1,2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ( ред. от 29.07.2017) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» и Скребцовой С.С. был заключен Договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является однокомнатная квартира №, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 13-м этаже, в 1-м подъезде многоквартирного жилого дома Литер «1» по адресу: <адрес>.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Скребцовой С.С.(Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг»(Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, Скребцова С.С. уступила ООО «Бизнес Консалтинг» права требования неустойки по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. за период с 01.10.2016 года по 06.09.2017 года в сумме 383 306 рублей 82 копейки, а также неустойки(штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к должнику ООО «ГарантСтрой Комплекс», возникшие при нарушении сроков передачи квартиры по адресу: <адрес>

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). При этом к продаже имущественных прав применяются общие положения о купле-продаже, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» о признании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.14 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., уступка дольщиком прав требований по договору допускается после письменного согласования застройщиком и возможна с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи Объекта долевого строительства, либо составления акта приема-передачи в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных п. 2.3.2 настоящего договора.

Согласно п. 7.11 договора, стороны пришли к соглашению, что уступка возможна только после письменного согласия застройщика и согласования формы договора уступки прав и обязанностей до его регистрации.

Согласно п. 7.12 Договора уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 7.13 Договора о государственной регистрации перехода прав по настоящему договору Дольщик в 10-дневный срок со дня регистрации договора уступки права обязан в письменной форме уведомить застройщика.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из правового смысла Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N2621-0, для уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве необходимо письменное согласие Застройщика, в случае если необходимость получения данного согласия установлена условиями Договора.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве» если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Суд учитывает, что ответчик Скребцова С.С. знала о существенных условиях договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение по которым достигнуто, в том числе и об условиях, обязывающих получить согласие застройщика на уступку права требования по договору.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из указанных выше положений договора и требований действующего законодательства, и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что право участника долевого строительства на отчуждение права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., неразрывно связано с дольщиком и может быть реализовано только в случае выполнения участником долевого строительства возложенных на него обязательств по получению письменного согласия застройщика.

Письменного согласия застройщик на уступку прав требований ООО «Бизнес Консалтинг» по Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. дольщику Скребцовой С.С. не давал.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением условий Договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 71 вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Кроме того, требование закона о регистрации договора участия в долевом строительстве связано не только с необходимостью регистрации сделок по уступке участником долевого строительства своего права на передачу ему объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих их этого договора, в том числе права на уплату неустойки.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в том же порядке, что и договор участия в строительстве многоэтажного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанный договора не соответствует требованиям закона.

Кроме того, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 марта 2018 года исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» к ООО «Бизнес Консалтинг» и Скребцовой С.С. о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скребцовой С.С. и ООО «Бизнес Консалтинг», был признан недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2018г. решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.03.2018г. оставлено без изменения.

В силу требований ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 12.03.2018г., право участника долевого строительства на отчуждение права требований неустойки по Договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ неразрывно связано и может быть реализовано только в случае выполнения участником долевого строительства возложенных на него обязательств по получению письменного согласия застройщика.

Письменного согласия застройщик на уступку прав требований по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Скребцовой С.С. не давал, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Договор уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением условий Договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение условий Договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., и требований действующего законодательства, в связи с чем, имеются основания для признания его недействительным.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Скребцовой С.С. и ООО «Бизнес Консалтинг» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6 000 рублей, в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: