Решение от 23.12.2020 по делу № 8Г-30370/2020 [88-28415/2020] от 30.11.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Басманного районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года

гражданское дело № по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариального действия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в порядке особого производства с заявлением о признании незаконным действия нотариуса города Москвы ФИО3 по совершению ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи на кредитном договоре о взыскании с заявителя в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств по кредитному договору, заключенном с АО «Тинькофф Банк».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, заключенном между заявителем и АО «Тинькофф Банк», такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку в кредитном договоре не содержалось условия о возможности взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса; согласия банку на совершение действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке заявитель не давал; банк незаконно, в одностороннем порядке внес изменения в условия кредитного договора.

Кроме того, ФИО1 просил прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании указанной исполнительной надписи нотариуса.

Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения; заявителю и заинтересованным лицам разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные постановления с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных им требований по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Применительно к оспариванию нотариального действия данное положение конкретизировано в части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона, районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к правильному выводу о том, что требование ФИО1 об оспаривании нотариального действия связано с наличием спора о праве между заявителем и его кредитором АО «Тинькофф Банк», поскольку, обращаясь в суд в порядке особого производства, заявитель фактически оспаривает как действия Банка по внесению изменений в условия кредитного договора, так и право Банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом на кредитном договоре исполнительной надписи.

В приведенной ситуации суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия, вправе был сделать вывод о том, что при изложенных обстоятельствах разрешение требований ФИО1 возможно только в порядке искового производства, с привлечением к участию в деле всех лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты соответствующим решением.

При разрешении доводов кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что обжалуемыми судебными актами ФИО1 не лишен права на обращение в суд с аналогичными требованиями, но только в порядке искового производства, с привлечением к участию в деле его контрагента по кредитному договору.

Соответственно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителя иным легальным способом.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░2