Решение по делу № 2-819/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-819/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Киров 14 февраля 2018 года

    Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепцова Антона Сергеевича к Администрации МО "Город Киров", МКУ "Кировское жилищное управление" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что в 1996 АО «Кировской шинный завод» матери истца, Степановой Т.И, ее мужу, и истцу на основании ордера № 277 выделена комната {Номер} в общежитии по адресу: г. Киров, {Адрес}. Истец по указанному адресу проживает и зарегистрирован.

На основании изложенного просит признать за заявителем право пользования указанным жилым помещением по договору социального найма.

В судебном заседании истец и его представитель на основании устного ходатайства Большухин А.Л. исковые требования поддержали, пояснили, что исковые требования заявлены с целью дальнейшей приватизации жилого помещения.

Представитель ответчика МКУ «КЖУ» на основании доверенности Анфилатов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Грязева (Степанова) Т.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «РЭО-Сервис» на основании доверенности Володин К.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что данный спор уже ранее разрешен в судебном порядке.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Киров» и третьих лиц Управления Росреестра по Кировской области и ООО «Венеция» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Как установлено в судебном заседании, истец зарегистрирован и проживает в общежитии по адресу: г. Киров, {Адрес} (л.д. 15). Указанное жилое помещение предоставлено матери истца и ее семье на основании ордера от 26.04.1996 № 227 (л.д. 16).

Судом установлено, что жилое помещение принадлежит ООО «Венеция» и предоставлено истцу в наем на основании договора от 01.09.2017 № 7 на срок с 01.09.2017 по 28.02.2018.

Решением суда по гражданскому делу № 2-1410/2012 по иску Клепцова А.С. к ООО «РЭО-Сервис» и муниципальному образованию «Город Киров» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации заявителю отказано, поскольку в ходе производства по делу установлено, что жилое помещение приватизировано ОАО «Кировский шинный завод», на момент разрешения спора принадлежало на праве собственности ООО «РЭО-Сервис», истец проживает на условиях договора найма жилого помещения (глава 35 Гражданского кодекса РФ).

Решение суда вступило в законную силу 31.05.2012.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку судом установлено, что заявленный истцом спор разрешен решением суда по гражданскому делу № 2-1410/2012, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░ ░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░