Решение от 14.11.2022 по делу № 33-6901/2022 от 13.10.2022

Изготовлено в окончательной форме 15.11.2022г.

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-6901/2022

УИД 76RS0014-01-2021-002786-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

14 ноября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г.Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 03 февраля 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Рахмалиева Ибрагима Мусаевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рахмалиева Ибрагима Мусаевича компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, а всего 1 650 рублей.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Рахмалиева Ибрагима Мусаевича в счет возмещения ущерба 47 974,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1002,50 рублей, по оплате услуг эксперта 2 500 рублей, а всего 51 477 рублей.

Взыскать с Вязниковой Екатерины Вячеславовны в пользу Рахмалиева Ибрагима Мусаевича в счет возмещения ущерба 47 974,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1002,50 рублей, по оплате услуг эксперта 2 500 рублей, а всего 51 477 рублей.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 637 рублей.

Взыскать с Вязниковой Екатерины Вячеславовны в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 637 рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Рахмалиев И.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мэрии г.Ярославля, Вязниковой Е.В., департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 35800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 150 руб., материальный ущерб в размере 60149 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.50. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца Рахмалиева И.М., автомобиля Лексус RX 300, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Бабанова А.Л., автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ответчика Вязниковой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия данным автомобилям, в том числе, принадлежащему истцу Рахмалиеву И.М. автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 80000 руб. После предъявления истцом претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 12 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно Единой методике без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 128 300 руб., с учетом износа 92 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитаная исходя из среднерыночных цен, составляет 189 700 руб., размер утилизационной стоимости заменяемых запасных частей – 1 251 руб.

По мнению истца, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно Единой методике и выплаченными суммами страхового возмещения по страховому случаю – 35 800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда истец просил взыскать с надлежащего ответчика – виновника дорожно-транспортного происшествия в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, превышающую сумму страхового возмещения, в размере 60 149 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик мэрия г.Ярославля, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В качестве доводов в жалобе указано, что мэрия г.Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком мэрией г.Ярославля обязанности по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, отсутствуют нарушения допущенные мэрией г.Ярославля нормативно установленных сроков приведения дорожного полотна в нормативное состояние.

Ответчиком Вязниковой Е.В. в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика мэрии г.Ярославля, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Кировского районного суда г.Ярославля от 03.02.2022г. указанным требованиям отвечает.

Разрешая спор в части исковых требований, заявленных к ответчикам мэрии г.Ярославля и Вязниковой Е.В., суд исходил из того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется в равной степени вина мэрии г.Ярославля как органа местного самоуправления, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на ней, допустив образование зимней скользкости, а также вина ответчика Вязниковой Е.В., которая в достаточной мере не учла неблагоприятные дорожные условия, допустила нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, ее действия также находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно. Доводы жалобы ответчика о том, что мэрия г.Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

Согласно пояснениям ответчика Вязниковой Е.В., она осуществляла движение по Тутаевскому шоссе по правой полосе, дорога была ледяная и имела колею, двигаться по которой ответчику было сложно, в связи с чем, ответчик решила перестроиться в левый ряд. Однако, при совершении маневра перестроения, заднее колесо автомобиля зацепилось за колею, в результате чего ответчик потеряла контроль над автомобилем, выехала на встречную полосу, совершив столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем.Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Согласно представленной справке Ярославского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГг., с 18 часов 15 февраля до 18 часов ДД.ММ.ГГГГг. шел небольшой снег (0,4-0,7 мм), температура воздуха 15 и ДД.ММ.ГГГГг. составляла от минус 17,1 до минус 18,3 градусов Цельсия, такие погодные условия могли способствовать образованию снежного наката на дороге. Наличие скользкости в виде снежного наката, а также колейности на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным сотрудниками ГИБДД по состоянию на 19.35. ДД.ММ.ГГГГ., а также фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ. в 22.05. был составлен повторный акт, свидетельствующий о том, что зимняя скользкость устранена не была.В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Тутаевское шоссе включено в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г.Ярославля от 02.10.2008г. № 2689.В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.п. 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения. В силу ст. 98 Устава г.Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 № 42, к компетенции мэрии г.Ярославля относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.В соответствии с п. 8.1. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.02.2021г. на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, сотрудниками ГИБДД были зафиксированы дорожно-транспортные происшествия с составлением актов о ненадлежащем содержании дорог (л.д. 115-117, т. 2). При этом, по каждому факту дорожно-транспортного происшествия акты сотрудников ГИБДД о ненадлежащем содержании дороги содержат отметки о передаче информации о выявленных недостатках департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля. Каких-либо доказательств того, что располагая информацией о наличии скользкости на Тутаевском шоссе, выявленной до того, как произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, мэрией г.Ярославля были предприняты действия для ее устранения в связи с выполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, ответчиком не представлено.С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие колейности и зимней скользкости в виде снежных накатов в месте дорожно-транспортного происшествия способствовало потере устойчивости автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Вязниковой Е.В., при перестроении в другой ряд, состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, оснований для освобождения ответчика мэрии г.Ярославля от ответственности за вред, возникший в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения мэрией г.Ярославля обязанности по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, подлежат отклонению. С учетом распределения бремени доказывания по спорам о возмещении причиненного ущерба обязанность доказать выполнение всех предусмотренных мер по содержанию автомобильной дороги, в том числе по предотвращению и устранению снежно-ледяных образований лежит на ответчике. Достаточных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком мэрией г.Ярославля обязанности по содержанию спорного участка дороги материалы дела не содержат. Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░