Решение по делу № 2-1104/2012 (2-5541/2011;) от 15.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Чибриковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/12 по иску Станкявичюс В.В. к ООО «СК «Инногарант», ООО «Терминал ЧЕ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: ООО «Капитал тур» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим. Дата между истцом и ответчиком ООО «Терминал ЧЕ» был заключен договор на реализацию туристического продукта № Номер. В соответствии с данным договором ответчик ООО «Терминал ЧЕ» должен был осуществить реализацию истцу туристического продукта по маршруту: Адрес, сроком на 7 дней. Все действия ответчик должен был осуществить после внесения истом денежных средств.

    Дата истец внес задаток ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер.

    Дата истец произвел доплату оставшейся суммы по договору в размере ... руб.

    Общая стоимость туристического продукта составила ... руб.

    Вместе с тем, ответчик ООО «Терминал ЧЕ» в электронной переписке от Дата сообщил, что реализация туристического продукта невозможна, т.к. в отношении ООО «Капитал тур» начата процедура банкротства.

    Однако Дата ООО «Капитал тур» было сообщено о временном прекращении своих обязательств перед заказчиками, начиная с Дата, о чем в частности было официально объявлено на сайте.

    ООО «Терминал ЧЕ» сообщил истцу в электронной переписке, что ждет 10-Дата ООО «Капитал тур» просрочит сроки подачи документов в посольство Франции, это будет являться страховым случаем, по которому истцу произведут выплату страхового возмещения. При этом ООО «Терминал ЧЕ» посоветовал истцу обратиться в ООО «СК «Инногарант» за выплатой денежных средств, но перед этим доплатить оставшуюся стоимость туристической путевки.

    В результате, как указывает истец, он лишился денежных средств и не получил услуги по договору, заключенному с ООО «Терминал ЧЕ». Истец обратился с заявлением к ответчикам, третьему лицу с требованием возвратить денежные средства. Однако денежные средства возвращены не были. ООО «СК «Инногарант» сообщило, что выплаты страхового возмещения производятся пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения. Таким образом, как указывает истец, ответчик ООО «Терминал ЧЕ», зная, что туристический продукт не будет предоставлен истцу, тем не менее потребовал оплаты всей его стоимости, сообщив таким образом недостоверную информацию, что это необходимо для получения всей стоимости обратно.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение материального ущерба – стоимости неполученного и оплаченного туристического продукта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 299400,19 руб. по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности Екатерининская С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд иск удовлетворить, взыскание произвести с ответчика ООО «Терминал ЧЕ», поскольку именно с этим ответчиком у истца был договор. Кроме того, ООО «Терминал ЧЕ» ввел истца в заблуждение, предоставив недостоверную информацию об услуге, заведомо зная, что услуга не будет оказана, потребовал от истца оплаты оставшейся суммы по договору. Предъявить требования к ООО «СК «Инногарант» истец также не имеет возможности, поскольку действия ответчика ООО «Терминал ЧЕ» не подпадают под страховой случай.

Ответчики ООО «Терминал ЧЕ», ООО «СК «Инногарант» извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Для участия в судебном заседании своего представителя не направили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Капитал тур» своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Капитал тур».

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

    Согласно материалам дела Дата истец заключил с турагентом ООО «Терминал ЧЕ» договор № Номер на реализацию туристического продукта. Предмет договора – осуществление юридических и фактических действий, направленных на реализацию истцу туристского продукта (комплекса услуг по перевозки и размещению) в сроки, указанные в заявке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 17-22).

    Согласно заявке на бронирование (л.д. 22) истец должен был оплатить задаток в размере ... руб., полная оплата тура до Дата, полная ... руб.. Тур: Адрес с Дата по Дата

Дата истец внес задаток ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер (л.д. 23-24).

    Дата истец произвел доплату оставшейся суммы по договору в размере ... руб. (л.д. 25-26).

    Общая стоимость туристического продукта составила ... руб.

    В материалах дела имеются возражения ответчика ООО «Терминал ЧЕ» на исковое заявление, согласно которому ответчик ООО «Терминал ЧЕ» не признает исковых требований по следующим основаниям. Турпоператором является ООО «Капитал Тур», о чем истец был поставлен в известность при оформлении договора. Ответчик со своей стороны выполнил все обязательства: подготовил необходимый пакет документов в соответствии с требованиями договора на реализацию туристского продукта, авиаперевозчика, страховщика и законодательства РФ для таких поездок. ООО «Капитал Тур» осуществляет свою деятельность на территории РФ при наличии договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В начале декабря 2010 г. ООО «Капитал Тур» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по предоставлению туристского продукта, в связи с чем, ответчик ООО «Терминал ЧЕ», полагает, что не должен нести ответственности по договору с истцом, поскольку последний имеет право на обращение за страховым возмещением. Ответчик представил суду копию платежного поручения Номер от Дата (л.д. 90) о переводе ... руб. ООО «Капитал Тур» по счету № Номер от Дата, заявка Номер в подтверждение исполнения им обязанностей перед истцом.

    Суд, исследовав доводы ответчика ООО «Терминал ЧЕ», находит их необоснованными. Платежное поручение Номер от Дата (л.д. 90) не может быть принято судом в качестве доказательства исполнения обязательств ответчика ООО «Терминал ЧЕ», поскольку из данного платежного поручения не следует, что была произведена оплата именно тура истца. Истцом была приобретена путевка № Номер (л.д. 22), доказательств оплаты которой ответчиком ООО «Терминал ЧЕ» туроператору ООО «Капитал Тур» суду не представлено.

    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта в частности относятся информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

    Как усматривается из договора с турагентом ООО «Терминал ЧЕ» № Номер на реализацию туристического продукта п. 3.1.5 в случае невозможности подтвердить услуги, указанные в заявке, агент обязан аннулировать и возвратить принципалу (истцу по договору) сумму задатка или оформить новый заказ с согласия принципала. Согласно п. 6.2 договора № Номер в случае невозможности оказания услуг по причинам, за которые не несет ответственность истец и ответчик ООО «Терминал ЧЕ», включая привлеченных им третьих лиц, ответчик ООО «Терминал ЧЕ» обязался возвратить истцу уплаченные им денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «Терминал ЧЕ», будучи извещенным о том, что ООО «Капитал Тур» приостановило свою деятельность, о чем была размещена информация на сайте 16.11.2010 года, 09.12.2010 года, в нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.1.5 договора № Номер, принял оплату от истца оставшейся стоимости туристского продукта. Согласно расписке (л.д. 27) ответчик ООО «Терминал ЧЕ» указал, что с 17.11.10 г. ООО «Капитал Тур» отказался от исполнения своих обязательств по всем турам с датой заезда после 17.11.10 г. (включительно).

Необоснованна ссылка ответчика ООО «Терминал ЧЕ» на то, что истец может обратиться за получением страховой премии в связи с неисполнением обязанностей туроператором.

Согласно п. 3.1. договора Номер страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от Дата (л.д. 59), заключенного между ООО «СК «Инногарант» и ООО «Капитал Тур» страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения по договору о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, турагент – ответчик ООО «Терминал ЧЕ», не представил суду доказательств того, что им были выполнены обязанности турагента перед истцом и действительно была произведена оплата путевки, заказной истцом ООО «Капитал Тур».

Истец обращался в ООО «СК «Инногарант», на что ему последовал ответ о том, что рассмотрено и принято к исполнению документы в подтверждение страхового случая (л.д. 36). Однако ответа о том, что ООО «СК «Инногарант» признало страховой случай, истцом получено не было, как не была произведена страховая выплата.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Терминал ЧЕ» оплаченного туристского продукта в размере ... руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Терминал ЧЕ» неустойку за неисполнение договора по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере ... руб., начиная с даты когда должна была быть оказан услуга, т.е. с Дата по Дата.

Согласно по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что суд установил факт нарушения ответчиком ООО «Терминал ЧЕ» обязательств перед истцом по договору № Номер, считает, что с данного ответчика подлежит взысканию неустойка по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за непредставление в срок туристского продукта, оплату за который принял ответчик ООО «Терминал ЧЕ», зная, что он не может быть оказан, в размере не превышающем стоимость данного туристского продукта, т.е. ... руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывает объяснения истца, согласно которым он долгое время планировал данную поездку, собирал на нее денежные средства, а потом вынужден был затратить большое количество времени и сил на выяснение причин отмены тура, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Терминал ЧЕ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание услуг представителя ... рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым требование в данной части удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

В силу изложенного, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере (л.д. 99-100) 2095 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2095 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4135 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░