Решение от 06.12.2022 по делу № 33-9491/2022 от 03.11.2022

Судья Савищева А.В. Дело № 33-9491/2022 (2-182/2022)

УИД 22RS0067-01-2021-004658-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей     Попова С.В., Медведева А.А.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе материального истца М.В.В. и процессуального истца Алтайской региональной общественной организации «Центра защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2022 года по делу

по иску Алтайской региональной общественной организации «Центра защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ», действующей в интересах М.В.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайской региональной общественной организации «Центра защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» (далее – АРОО ЦЗПП «ЮРЭКСПЕРТ») обратилось в суд с иском в интересах М.В.В. о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 19.12.2020 в 15.00 часов в районе дома №305 по Павловскому тракту в городе Барнауле, в результате которого по вине водителя К.А.С., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак ***, автомобилю истца Тойота Карина, государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность К.А.С. в отношении автомобиля Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак ***, застрахована в САО «ВСК», М.В.В. в отношении автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак *** – в САО «РЕСО-Гарантия».

11.03.2021 М.В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого 25.03.2021 истцу выплачено страховое возмещение 34 400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ссылаясь на определенную экспертным заключением №559/03 от 31.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак *** без учета износа 99 500 руб., с учетом износа – 69 400 руб., 12.04.2021 истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения 35 000 руб., возместить расходы на оплату независимой экспертизы 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 2 000 руб., выплатить неустойку.

16.04.2021 заявление было получено САО «РЕСО-Гарантия», по истечении срока его рассмотрения ответа на заявление не поступило, 22.04.2021 на счет истца ответчиком перечислены денежные средства в размере 8 900 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного по обращению М.В.В. установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в полном объеме в сумме 43 300 руб., удовлетворено требование в части взыскания неустойки от суммы 8 900 руб. за период с 01.04.2021 по 22.04.2021 в размере 1958 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на несогласие с отказом страховой компании, решением финансового уполномоченного, АРОО ЦЗПП «ЮРЭКСПЕРТ», действуя в интересах М.В.В. просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.В.В. страховое возмещение в сумме 56 200 руб., неустойку 93 564 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного необходимостью доказывать действительный размер подлежащего возмещению ущерба, 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования стороной истца были уточнены, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение 19 100 руб., неустойку 99 779 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате досудебной оценки 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 4 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом; взыскать в пользу АРОО «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» штраф в размере 25% от суммы страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 августа 2022 года исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Центра защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ», действующей в интересах М.В.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу М.В.В. со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения 19 100 рублей, неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 5 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб.

Взыскал в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центра защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» штраф размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 1 373 руб.

В апелляционной жалобе материальный и процессуальный истцы просят об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, взыскании их в заявленных истцом размерах. Суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ в этим выплатам, произвольно и существенно их снизив, поскольку ответчик длительное время уклонялся от исполнения своих обязанностей.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца настаивал на удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п.п.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п.1.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с подп. б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.6 ст.16.1 этого Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как следует из материалов дела, 19.12.2020 в 15.00 часов в районе дома №305 по Павловскому тракту в городе Барнауле, в результате которого по вине водителя К.А.С., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак ***, автомобилю истца Тойота Карина, государственный регистрационный знак ***, причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность К.А.С. в отношении автомобиля Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак ***, застрахована в САО «ВСК», М.В.В. в отношении автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак *** – в САО «РЕСО-Гарантия».

11.03.2021 М.В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

11.03.2021 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело в адрес М.В.В. выплату страхового возмещения в размере 34 400 руб., что подтверждается платежным поручением №27141.

12.04.2021 истец обратился в страховую компанию с претензией, ссылаясь на определенную экспертным заключением №559/03 от 31.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак *** без учета износа 99 500 руб., с учетом износа – 69 400 руб., 12.04.2021,Э просил осуществить доплату страхового возмещения 35 000 руб., возместить расходы на оплату независимой экспертизы 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 2 000 руб., выплатить неустойку.

22.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 34800.

Не согласившись с совокупным размером полученной страховой выплаты, М.В.В. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного по обращению М.В.В. установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в полном объеме в сумме 43 300 руб., удовлетворено требование в части взыскания неустойки от суммы 8 900 руб. за период с 01.04.2021 по 22.04.221 в размере 1958 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Во исполнение решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 1 958 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховой возмещение в соответствии с выводами судебной экспертизы, за вычетом выплаченных в добровольном порядке сумм в размере 43 300 руб. (34 400 + 8 900), то есть 19 100 руб. (62 400 руб. – 43 300 руб.), что никем не оспаривается.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичные разъяснения содержались и в п.85 действовавшего на момент вынесения решения суда Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.80 этого Постановления, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
На основании заявления ответчика о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, составляющий, по его мнению, по настоящему спору сумму 14 500 руб., до 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно определен в целом размер штрафа по данному делу.

В силу п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке до возбуждения дела в суде ответчиком выплачено 43900 руб. страхового возмещения, то размер штрафа составит 50% от 19100 руб., т.е. всего 9550 руб., соответственно на каждого из истцов должно приходится по 4775 руб. штрафа.

Вместе с тем, решение ответчиком не обжалуется, изменение в этой части решения повлечет уменьшение штрафа в пользу стороны истца, обжалующей решение суда, что не допустимо.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судом ст.333 ГК РФ к штрафу не могут в данном случае повлечь изменение решения в этой части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 01.04.2021 по день вынесения решения суда.

Размер такой неустойки с учетом частичных выплат ответчиком сумм в 34400 и 8900 руб. составит 99559 руб., из которых следует вычесть уплаченную по решению финуполномоченного сумму неустойки в 1958 руб. Таким образом, неустойка составляет 97601 руб.

На основании заявления ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 10 000 руб., т.е. в 9 раз, при этом, в нарушение приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ, фактически не приведя каких-либо мотивов к этому.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

На основании изложенного, учитывая установленный судом надлежащий размер страхового возмещения в 62400 руб., длительный период просрочки ответчика, судебная коллегия, соглашаясь с судом в целом о необходимости применения ст.333 ГК РФ к неустойке, полагает, тем не менее, возможным увеличить ее размер по сравнению со взысканным судом с 10000 руб. до 30000 руб., тем самым частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ***) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2022